论文部分内容阅读
目的：
比较安神通络针刺法与口服黛力新治疗躯体形式障碍的疗效差异，寻求治疗躯体形式障碍更加安全有效、简便经济的治疗方案。
方法：
将60例躯体形式障碍病人，采用随机数字表法随机分为针刺组（安神通络针刺组）与西药组（口服黛力新组），每组30例。针刺组：穴取百会、神庭、印堂、水沟、神门、内关、太冲、合谷及近部腧穴，日1次，每周6次；西药组：黛力新1片，日2次口服（早晨及中午）。两组患者均连续治疗4周后，采用SCL-90量表中躯体化因子、抑郁因子及焦虑因子评分和WHOQOL-BREF生存质量评定，比较两组患者的临床疗效。整个研究过程中脱落1例，针刺组30例和西药组29例完成临床治疗，纳入数据分析。
结果：
1．两组患者治疗4周后，SCL-90量表的三个单项因子（躯体化、抑郁、及焦虑因子）评分及其三项总分均较治疗前明显降低（均P＜0.05）；WHOQOL-BREF量表总分均较治疗前明显增高（P＜0.05）。
2．两组病人治疗前，SCL-90量表单项（躯体化、抑郁及焦虑因子）评分及总分比较，均P＞0.05，WHOQOL-BREF量表总分比较，P＞0.05，差异均无统计学意义，两组具有可比性；两组病人治疗后，SCL-90量表中抑郁及焦虑因子评分组间比较，均P＞0.05，差异无统计学意义；躯体化因子组间比较有显著性差异，针刺组降低幅度明显大于西药组（P＜0.05），两组病人SCL-90量表总分治疗前后差值组间比较，P＜0.05，有统计学意义；两组病人WHOQOL-BREF量表总分治疗前后差值组间比较，针刺组增加的幅度更大，差异有统计学意义（P＜0.05）。
3．两组患者总体临床疗效比较：针刺组愈显率为56.67%，西药组愈显率为27.59%，两者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论：
1.安神通络针刺法能明显改善躯体形式障碍患者的抑郁、焦虑症状，与西药黛力新效果相当。
2.安神通络针刺法能显著减轻躯体形式障碍患者的躯体症状，且优于西药黛力新。
3.安神通络针刺法能明显提高躯体形式障碍患者生存质量，且优于西药黛力新。
4.安神通络针刺法治疗躯体形式障碍疗效确切，并且优于西药黛力新。
比较安神通络针刺法与口服黛力新治疗躯体形式障碍的疗效差异，寻求治疗躯体形式障碍更加安全有效、简便经济的治疗方案。
方法：
将60例躯体形式障碍病人，采用随机数字表法随机分为针刺组（安神通络针刺组）与西药组（口服黛力新组），每组30例。针刺组：穴取百会、神庭、印堂、水沟、神门、内关、太冲、合谷及近部腧穴，日1次，每周6次；西药组：黛力新1片，日2次口服（早晨及中午）。两组患者均连续治疗4周后，采用SCL-90量表中躯体化因子、抑郁因子及焦虑因子评分和WHOQOL-BREF生存质量评定，比较两组患者的临床疗效。整个研究过程中脱落1例，针刺组30例和西药组29例完成临床治疗，纳入数据分析。
结果：
1．两组患者治疗4周后，SCL-90量表的三个单项因子（躯体化、抑郁、及焦虑因子）评分及其三项总分均较治疗前明显降低（均P＜0.05）；WHOQOL-BREF量表总分均较治疗前明显增高（P＜0.05）。
2．两组病人治疗前，SCL-90量表单项（躯体化、抑郁及焦虑因子）评分及总分比较，均P＞0.05，WHOQOL-BREF量表总分比较，P＞0.05，差异均无统计学意义，两组具有可比性；两组病人治疗后，SCL-90量表中抑郁及焦虑因子评分组间比较，均P＞0.05，差异无统计学意义；躯体化因子组间比较有显著性差异，针刺组降低幅度明显大于西药组（P＜0.05），两组病人SCL-90量表总分治疗前后差值组间比较，P＜0.05，有统计学意义；两组病人WHOQOL-BREF量表总分治疗前后差值组间比较，针刺组增加的幅度更大，差异有统计学意义（P＜0.05）。
3．两组患者总体临床疗效比较：针刺组愈显率为56.67%，西药组愈显率为27.59%，两者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论：
1.安神通络针刺法能明显改善躯体形式障碍患者的抑郁、焦虑症状，与西药黛力新效果相当。
2.安神通络针刺法能显著减轻躯体形式障碍患者的躯体症状，且优于西药黛力新。
3.安神通络针刺法能明显提高躯体形式障碍患者生存质量，且优于西药黛力新。
4.安神通络针刺法治疗躯体形式障碍疗效确切，并且优于西药黛力新。