论文部分内容阅读
本文要解答的问题是作为内战主要形态之一的族群战争发生的原因。为回答这一问题，本文运用国际关系中的安全困境理论和战争的讨价还价理论，试图为族群战争提供一种理性主义的解释。现有对族群战争的解释中，最流行的观点是原生论或本质主义，它认为族群间固有的情感敌意是族群战争发生的根本原因。而本文则拒绝这种对族群战争的非理性主义解释，本文指出族群战争像所有的人类互动形式一样都是个人或群体追求财富、权力、安全等物质利益的结果，而族群的情感认同仅仅是为动员族群成员参与族群战争所使用的战略工具，族群成员参与暴力本质上是一种理性行为。在假定族群战争的理性主义本质的基础上，本文指出，由于族群战争的高昂成本，作为理性行为体的族群冲突双方应该有强烈的战略动机在战前达成一个和平协议来避免高成本的族群战争，而族群冲突双方之所以发动高成本的战争，是因为双方不能在战前达成和平协议。因此，对族群战争的理性主义解释就转化为解释族群冲突双方为什么不能在战前签署和平协议。为回答这个问题，本文引入了国际关系理论中的安全困境理论和战争的讨价还价理论，把族群战争视为族群安全困境下的讨价还价的失败所导致的后果。尽管无政府状态是国际体系与国内体系的根本区别，但是，本文所研究的族群战争绝大多数发生在中央政府缺少权威和合法性的第三世界国家，致使国内出现类似于国际体系的无政府状态，这就为本文运用国际关系理论研究族群战争提供了可能性。当无政府状态出现于多族群国家时，国内各个族群就无法依靠中央政府为其提供安全保障，而只能依据自助的原则寻求自身的安全，由于意图的不确定性，国内族群之间的安全互动将陷入族群安全困境。正如国际无政府状态下的安全困境容易导致国家之间爆发战争，国内无政府状态下的族群安全困境使得族群战争的爆发成为可能。
本文引入了战争的讨价还价理论来解释族群战争为什么从可能变成了现实。本文认为，族群冲突方之间的战略互动所存在的信息不对称、不可信的承诺和问题的不可分割性导致族群冲突方战前讨价还价的失败，从而使得族群战争从可能变成了现实。“信息不对称”是指族群冲突双方在对彼此的政治目标、族群凝聚力和战斗力、战争意志等信息的认知上存在差异，因而族群冲突双方不能在这些信息的判断上形成共识，从而无法以此共识为基础达成双方都可接受的族群协议。“不可信的承诺”是指族群冲突方出于担心对方不会兑现他们将要在和平协议中做出的承诺，而不愿在战前达成和平协议。尤其是和平协议必然要求族群冲突一方解除武装，如果作为冲突一方的中央政府违背和平协议而对被解除武装的族群冲突方重新发动军事进攻，那么，被解除武装的一方就会处于无力防御的脆弱地位.正是基于这种忧虑，他们不愿放弃保卫自己的力量而与中央政府达成和平协议以避免高成本的族群战争。“问题的不可分割性”是指许多分离主义运动引发的族群战争之所以发生，是因为中央政府和族群叛乱组织都不愿在领土问题上做出让步，对于冲突双方来说，在领土上做出让步将危及他们各自的一系列重要利益，正是领土的“不可分割性”导致中央政府和族群叛乱组织无法在领土问题上做出妥协，从而选择高成本的族群战争。
由于族群安全困境下讨价还价的失败是族群战争爆发的原因，要在经受族群战争的多族群国家重建国内和平，就必须克服这些引发族群战争的因素。由于这些因素是冲突双方互动中产生的问题，单靠冲突双方自身是不可能克服的，第三方的干预就显得尤为重要。因此，本文提出了第三方干预的三种途径：第三方的调停、第三方的强制性干预以及族群之间确立权力分享协议。第三方调停的作用在于第三方向冲突双方传递准确的信息，克服信息不对称问题；第三方强制性干预的作用在于确保冲突双方达成的和平协议得到严格执行，克服不可信的承诺问题；权力分享协议的作用在于通过国内制度的设计确保少数族群和多数族群的安全和权利，克服无政府状态及其导致的安全困境。
为了检验本文对族群战争的理性主义解释，本文选取了波斯尼亚战争(1992-1995)和苏丹达尔富尔危机(2003-2008)作为案例研究的对象，通过详尽的案例分析展现了本文所提出的因果机制。