论文部分内容阅读
对激励机制的研究，不仅在经济学，而且在管理学领域，都有着非常重要的理论和现实意义。从实践上看，2003年国资委成立后，如何进行绩效考核，履行国有资产委托人的责任，成为国有企业改革面临的新难题。 本文运用委托-代理等信息经济学理论，借鉴绩效、薪酬、人力资本等管理学理论，对我国国有企业经营者激励约束机制进行了探讨。笔者认为，国有企业改革的核心是实现国有资产经济代理和行政代理的分离，根据国有企业履行职能的不同，分类建立经营者激励机制。对经营性国有企业由国有资产管理公司，通过职业经理人市场遴选合格的企业经营者，彻底实现“政企分开”的改革目的，可真正提高国有企业的竞争实力。 第一章是对国企经营者激励约束机制进行的初步探讨与研究。在企业所有者与经营者合一的情况下，经营者理所当然地拥有企业剩余收益索取权和剩余控制权;而在两者分离的情况下，企业所有者与经营者之间的安排取决于企业家实现和保障其收益要求的实现。对企业经营者激励约束机制的研究是基于企业所有权和控制权分离趋势的发展而形成的。其主要理论有委托—代理等信息经济学理论。委托—代理理论的核心就是委托人怎样设计代理人的薪酬结构。发达国家的经营者激励制度是相当成功的，企业经营者的薪酬与企业业绩息息相关。值得注意的是，赋予企业经营者剩余索取权，可以取得明显的激励效果。 国有制是一种生产性资源归属于全体劳动者的公共产权制度，由国家来代理全体社会成员行使公共产权。由于委托—代理的多级化，作为出资人代表的政府官员与国企经营者都是代理人，国有企业法人治理结构中所有者与经营者的制衡作用基本失效。 在这种情况下，如果缺乏对国有企业中长期的绩效评估，将加剧委托—代理过程中的信息不对称问题，建立国企经营者的激励约束机制也将失去基础。激励与约束机制不力是影响我国企业经营者队伍建设的主要因素，甚至有人认为缺乏对企业高层经理人员的有效激励与约束，是国有企业效率难以根本改善的重要原因。 运用科学、规范的评价指标体系和评价方法，通过将企业一定经营期间的资产运营、财力效益、盈利能力、发展潜力等进行定量和定性分析，对企业经营成果和经营风险作出真实、客观、公正的综合评判，是我国建立国有企业经营者激励约束机制的客观依据。第二章考察了对企业进行绩效考核的理论基础以及国企绩效考核发展的历程。 在对国有企业的考核指标体系中，既要有反映经济增长数量的指标，又要有反映经济增长质量的;既要有反映企业经济效益的指标，又要有反映企业社会责任的指标;既要有反映企业短期经营状况的年度考核指标，又要有体现中长期激励的任期考核指标;绩效评估既要考虑企业的行业差别，又要对竞争型、资源型、垄断型等不同类别的企业体现考核差异。根据国有企业的特点，主要可以确定两类目标:一是社会目标;一是利润目标。 对国企经营者如果只着眼于短期的年度考核，易导致种种短期行为，因为第三章介绍了绩效考核的年度与任期两类指标。年度考核属于短期指标，其基本指标主要包括年度利润总额和净资产收益率指标;任期考核的基本指标包括国有资产保值增值率和三年主营业务收平均增长率。国有企业类别千差万别，经营目标各不相同，既有公益性的，也有经营性的，如果采用同一标准，可能造成头发胡子一把抓、南辕北辙的局面，因此，需要对其分类，给予不同的考核指标和标准。 进行考核只是一种手段，更重要的是形成量化的指标，作为对国企经营者实行约束激励机制的主要标准。而国有企业千差万别，不仅仅承担经营任务，还有种种社会责任和行政负担，对此，需要区别情况，对承担不同使命的国有企业，实施不同的薪酬激励。第四章市场化薪酬设计与经营者激励约束机制是本文的重点。特别是综合考虑了国有企业的经营特点，分析了国企经营者薪酬设计需要兼顾的关系，提出分类推进薪酬制度改革的设想，有一定的理论与现实意义。 ——承担政策目标的大型、特大型国有骨干企业及承担特殊政策目标的国有企业，以承担国家政策目标为主、主要以国有独资形式存在的，可将其列为准公务员，参照公务员的标准进行管理，可用“基薪+津贴+高养老金计划”的准公务员型. ——亏损严重的国有企业负责人薪酬，可采用招标的办法，实现减亏、扭亏等经营目标后可得到较高固定数量的年薪。 ——不承担国家政策、以市场为导向、股权多元化的公司制国有企业，形成规范的法人治理结构，由股东大会委托董事会选择激励约束企业经营者。 要改变国有企业经营效率低下的状况，落实好薪酬激励，最根本的是第五章论述的建立新型经营者遴选机制，分类选拔任用国企经营者，并且形成不合格的国企经营者的退出机制，以全面构建国企经营者激励约束机制。 国有企业治理结构中缺乏有效的约束机制，不只是由于企业经营者拥有信息优势所造成的信息不对称，更主要的是因为作为国有资产的初始委托人（全体人民）和次级委托人（国家，实际上是由政府官员行使其职能）不直接签订契约和控制企业行为，实际上形成了“所有者虚位”“产权非人格化”，委托人对代理人的监督难以具体化。 国家取得公共产权的代理权以后，必须建立纵向授权链，由此可能形成两种不同的代理关系:一种是行政代理，即国家把国有产权的控制权依次授予各级行政机构，企业只是政府的附属机构;另一种是经济代理，即国家直接把控制权授予企业的经营者，并力图通过确立排他性的法人财产权，使企业成为独立的市场竞争主体。 笔者认为，将行政代理与经济代理分开，是真正实现国有企业的政企分开、建立现代企业制度的根本。可考虑由全国人大常委会代行委托人之职，与国资委及国有金融机构等组成的若干大的国有控股公司形成委托-代理关系。由国有控股公司管理国有企业，国资委官员可作为出资人参与到企业的董事会管理中，将其利益与国有企业发展紧密联系起来，真正走上市场化之路，而不是像现在这样只需考虑自身行政升迁的问题。对大量经营性国有企业，可通过市场竞争机制来选择经营者，或者建立法人治理结构，通过董事会选拔企业负责人。同时，对一些经营困难的企业，可在一定范围内探索民选国企负责人。这样，才能彻底切断国有企业的行政化通道，建立起市场化的经营者遴选机制和任用机制，最终解决国资管理行政化的问题。这一思路为最终破解国企改革的难题提供了新思路。