论文部分内容阅读
目的：
通过文献系统评价及流行病学研究，探讨输精管结扎术对中老年男性前列腺疾病和症状以及远期生活质量的影响，旨在评价输精管结扎术后男性远期健康状况。
方法：
1. 系统检索中国学术期刊全文数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库、维普数据库、MEDLINE、Dialog 有关输精管结扎术与前列腺增生方面的文献，采用Revman 5.3软件进行分析。连续型定量变量资料选择加权均数差作为效应指标, 分类变量资料选择相对危险度作为效应指标。纳入研究不存在异质性利用固定效应模型进行分析，若存在异质性则利用随机效应模型进行分析。采用漏斗图对各Meta分析进行发表偏倚检测，失安全系数法进行结果稳定性的检测，剔除低质量文献法进行敏感性分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 2015年6月—8月，采用多阶段分层整群抽样的方法在本省内采样，由统一培训的调查员利用入户调查或街头面访的方式在本省以外地区采样。EpiData 3.02软件录入数据，SPSS 19.0 软件进行统计分析。量表内部一致性信度分析采用Cronbach系数，结构效度分析采用各条目间Pearson相关矩阵。每种症状患病频率差异比较采用有序变量的秩和检验；结扎组与非结扎组间七类症状阳性率差异比较采用卡方检验。以七类症状分别为因变量，以结扎、人口学因素以及患病种类数为自变量建立Logistic回归模型。P＜0.05为差异有统计学意义。
3. 调查方法同前。主动、被动与非结扎组的生活质量差异比较采用单因素方差分析，组间有差异再采用 LSD 法进行两两比较。人口学因素组间生活质量差异比较采用单因素方差分析。以结扎、人口学因素以及患病种类数为自变量，分别以生活质量各领域评分为因变量，建立多元线性回归模型。P＜0.05为差异有统计学意义。两两比较以P＜0.02为差异有统计学意义。
结果：
1. 检索到文献440篇，最终筛选的到11篇，其中中文文献8篇，英文3篇。纳入的11篇文献中，质量评价在1-3分的有5篇，4-6分的有5篇，6分以上的1篇。共有 4 篇文献描述了 IPSS 评分，结果显示结扎组 IPSS 评分低于对照组[WMD=-3.71，95%CI（-6.64，-0.78），P=0.01] ；共有7篇文献描述了前列腺体积，结果显示结扎组前列腺体积小于对照组 [WMD=-2.90，95%CI（-6.91，1.10）， P=0.16]，但差异无统计学意义；共有 4 篇文献描述了前列腺增生患病率，结果显示结扎降低了前列腺增生的患病风险 [RR=0.39，95%CI（0.28，0.57），P＜0.0001]。
2. 纳入分析的1539名男性中，七类前列腺症状阳性率依次分别为32.6%、29.1%、25.0%、25.3%、22.9%、25.5%和55.1%，结扎组症状Q1、Q2、Q5、Q6阳性率低于非结扎组。利用非参数检验法得到 Q1、Q5、Q6 症状存在组间差异（均 P＜0.05）。Logistic回归结果显示，结扎是Q1、Q2、Q3、Q6症状的影响因素（均P＜0.05）。秩和检验结果显示结扎组与非结扎组的前列腺症状困扰评分差异有统计学意义（P＜0.05），结扎组受前列腺症状困扰情况较轻。
3. 共1834名男性纳入分析。非结扎组在生理领域（P＜0.001）、社会关系领域（P＜0.001）和环境领域（P=0.001）评分显著高于被动结扎组；主动结扎组心理领域评分显著高于被动（P=0.010）和非结扎组（P＜=0.001）。校正人口学因素及疾病因素后，输精管结扎术是社会关系领域评分的影响因素，与生活质量其他领域评分均无关联。此外，年龄、民族、居住地、文化程度、婚姻状况、子女数、家庭人均月收入、患病种类数可能是生活质量的影响因素。
结论：
1. 输精管结扎术可能会降低男性中老年期前列腺增生发病率，改善前列腺增生所致症状。
2. 输精管结扎男性前列腺相关症状的阳性率低于非结扎男性，且结扎组男性受前列腺相关症状的困扰情况较非结扎组男性轻。
3. 输精管结扎术基本不会影响远期男性生活质量。
通过文献系统评价及流行病学研究，探讨输精管结扎术对中老年男性前列腺疾病和症状以及远期生活质量的影响，旨在评价输精管结扎术后男性远期健康状况。
方法：
1. 系统检索中国学术期刊全文数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库、维普数据库、MEDLINE、Dialog 有关输精管结扎术与前列腺增生方面的文献，采用Revman 5.3软件进行分析。连续型定量变量资料选择加权均数差作为效应指标, 分类变量资料选择相对危险度作为效应指标。纳入研究不存在异质性利用固定效应模型进行分析，若存在异质性则利用随机效应模型进行分析。采用漏斗图对各Meta分析进行发表偏倚检测，失安全系数法进行结果稳定性的检测，剔除低质量文献法进行敏感性分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 2015年6月—8月，采用多阶段分层整群抽样的方法在本省内采样，由统一培训的调查员利用入户调查或街头面访的方式在本省以外地区采样。EpiData 3.02软件录入数据，SPSS 19.0 软件进行统计分析。量表内部一致性信度分析采用Cronbach系数，结构效度分析采用各条目间Pearson相关矩阵。每种症状患病频率差异比较采用有序变量的秩和检验；结扎组与非结扎组间七类症状阳性率差异比较采用卡方检验。以七类症状分别为因变量，以结扎、人口学因素以及患病种类数为自变量建立Logistic回归模型。P＜0.05为差异有统计学意义。
3. 调查方法同前。主动、被动与非结扎组的生活质量差异比较采用单因素方差分析，组间有差异再采用 LSD 法进行两两比较。人口学因素组间生活质量差异比较采用单因素方差分析。以结扎、人口学因素以及患病种类数为自变量，分别以生活质量各领域评分为因变量，建立多元线性回归模型。P＜0.05为差异有统计学意义。两两比较以P＜0.02为差异有统计学意义。
结果：
1. 检索到文献440篇，最终筛选的到11篇，其中中文文献8篇，英文3篇。纳入的11篇文献中，质量评价在1-3分的有5篇，4-6分的有5篇，6分以上的1篇。共有 4 篇文献描述了 IPSS 评分，结果显示结扎组 IPSS 评分低于对照组[WMD=-3.71，95%CI（-6.64，-0.78），P=0.01] ；共有7篇文献描述了前列腺体积，结果显示结扎组前列腺体积小于对照组 [WMD=-2.90，95%CI（-6.91，1.10）， P=0.16]，但差异无统计学意义；共有 4 篇文献描述了前列腺增生患病率，结果显示结扎降低了前列腺增生的患病风险 [RR=0.39，95%CI（0.28，0.57），P＜0.0001]。
2. 纳入分析的1539名男性中，七类前列腺症状阳性率依次分别为32.6%、29.1%、25.0%、25.3%、22.9%、25.5%和55.1%，结扎组症状Q1、Q2、Q5、Q6阳性率低于非结扎组。利用非参数检验法得到 Q1、Q5、Q6 症状存在组间差异（均 P＜0.05）。Logistic回归结果显示，结扎是Q1、Q2、Q3、Q6症状的影响因素（均P＜0.05）。秩和检验结果显示结扎组与非结扎组的前列腺症状困扰评分差异有统计学意义（P＜0.05），结扎组受前列腺症状困扰情况较轻。
3. 共1834名男性纳入分析。非结扎组在生理领域（P＜0.001）、社会关系领域（P＜0.001）和环境领域（P=0.001）评分显著高于被动结扎组；主动结扎组心理领域评分显著高于被动（P=0.010）和非结扎组（P＜=0.001）。校正人口学因素及疾病因素后，输精管结扎术是社会关系领域评分的影响因素，与生活质量其他领域评分均无关联。此外，年龄、民族、居住地、文化程度、婚姻状况、子女数、家庭人均月收入、患病种类数可能是生活质量的影响因素。
结论：
1. 输精管结扎术可能会降低男性中老年期前列腺增生发病率，改善前列腺增生所致症状。
2. 输精管结扎男性前列腺相关症状的阳性率低于非结扎男性，且结扎组男性受前列腺相关症状的困扰情况较非结扎组男性轻。
3. 输精管结扎术基本不会影响远期男性生活质量。