论文部分内容阅读
国家自然科学基金作为国家投入基础科学研究的主要资助方式,在我国科技发展中发挥着重要的作用。国家、社会、科学界也对科学基金的期望与日俱增。现阶段科学基金的“项目申请立项评议”、“项目实施过程管理”、以及“项目结题后的成果管理”是影响科学基金资助与管理的关键环节,受到各方的共同关注。因此,本文选择上述科学基金资助与管理的三方面作为研究对象,主要的研究内容和创新性工作如下：(1)科学基金同行评议是项目申请立项评议的关键问题,目前科学基金同行评议在方法上存在专家判断映射不一致、不完全信息难以描述、量化信息粗糙等问题,在实践中面临“意见不易被项目申请者理解和认同”、“专家间非共识意见影响资助合理性”的问题。本文从认知视角基于证据推理规则(以下简称ER规则)改进同行评议方法,以满足各方利益相关者对科学基金同行评议合理性的期望。科学基金项目申请评议过程可分为两阶段：专家先根据评议要点对项目申请的“科学意义和应用前景”等属性进行评价,并在此基础上给出综合评价意见；基金委再合成多专家意见,得出同行评议结论。本文从认知视角分析专家“属性评价意见”与“综合评价意见”前后认知一致性的影响因素,利用基于ER的“置信规则库系统”构建量化影响因素的学习模型；之后根据影响因素量化结果,形成专家属性评价的一致性推理关系,提出评判“专家意见一致性”和解释“专家间意见非共识”的原则。其中,从认知视角分析专家属性评价的影响因素时发现：专家对不同类型项目有不同的属性重要性偏好,且在属性评价时会产生不同确信程度的属性评价意见。这两方面影响因素的量化结果表明,专家对属性本身重要性的重视程度高于专家对能够确信的属性评价意见的重视程度。即在认知上,评审专家项目申请评审之前对各类型项目(如探索性项目、应用性项目等)属性间相对重要性的规范性认知,比专家在项目申请评审时对项目属性表现的解释性认知,更加影响其给出的综合评价意见。在此基础上,由影响因素量化结果可形成专家属性评价阶段一致性推理的“权重关系”,根据这一权重关系不仅可以判断属性评价时专家前后意见是否一致,还可以将同一项目评议专家间存在的非共识意见分解为“因属性评价意见不同”或“因权重不同造成的非共识”。其中后者由上述认知影响因素导致,体现了专家的认知偏好,并不意味着专家间存在意见冲突。在一致性推理的基础上,本研究设计了新的同行评议方法,以一致性的专家评议意见作为同行评议的决策依据,用专家意见重要性和可靠性等因素修正意见合成的过程。研究发现,专家对项目申请内容“熟悉程度”的自我评价体现该专家对其意见可靠性的认知。为了合理使用“熟悉程度”衡量专家意见的“可靠性”,论文对ER规则做了相应地改进：在专家意见和意见可靠性(熟悉程度)都由专家提供时,我们令科学基金对专家意见重要性的评判在修正专家意见之外,还影响专家意见的可靠性,从而避免专家提供的意见可靠性信息对其意见重要性的支配性影响。这一改进可推广至其他“由证据源提供证据可靠性”的决策情境。新的同行评议方法保障每个专家意见的认知一致性、修正多专家意见的合成过程,从而提高两阶段同行评议的合理性。最后本文依据科学基金项目申请评议真实信息,验证了新的同行评议方法的适用性。(2)目前科学基金资助项目面临政府、社会越来越大的绩效关注,这促使科学基金的绩效目标从“获得研究成果”延伸至“产生重要影响”。随着从立项资助到获得绩效的过程越来越长,项目实施过程对绩效愈加重要；另一方面,绩效延迟使得依据绩效结果调整资助目标的滞后性日益严重,需要从项目实施过程中发现和改进原目标的不足和问题,以提升未来绩效。为此,现阶段科学基金过程管理亟需改革和完善。本研究通过构建科学基金过程管理的问责机制以提高科学基金资助与管理绩效。首先,在调研的基础上总结了当前过程管理面临的主要问题和造成的不利影响；之后,依据公共问责理论分析现阶段过程管理的问责方式,根据“问责情境下人们认知策略”的相关研究解释过程管理问题产生的原因；最后,在上述两方面分析的基础上,构建科学基金项目过程管理的问责机制。研究发现,当前过程管理问责的内容难以涵盖科学基金资助与管理绩效的全部要求。因而论文根据“科学基金资助与管理绩效”与“项目绩效”的内涵差异界定了“项目质量”的概念,并据此提出了项目层面和科学基金层面的过程管理问责要求；另一方面,由于现阶段过程管理面临的主要问题和造成的不利影响产生的主要原因是问责方式不能引导项目组在应对问题时采用正确的认知策略,故论文设计了“程序问责”方式,以引导项目组以“自我批判”认知策略处理问题。根据上述两方面研究构建过程管理问责机制,以解决现阶段过程管理的问题、完善项目管理功能,促进当期和未来的科学基金绩效的提升。(3)科学基金成果的有效管理和使用能够促进基础研究发展、催生应用研究创新,从而大幅提高科学基金资助与管理绩效。本研究通过设计治理机制推动成果管理的实施。首先分析了成果管理的治理特征,之后提出了科学基金成果“生产”、“提供”以及相互关系的治理原则。最后以“数据”成果为例,根据治理原则解释我国项目数据采集和共享现状的原因,并针对上述治理原则探讨了中、美的现有做法和成熟经验,以说明治理原则如何在成果管理中得以实现。研究发现,成果资源的“生产”依赖于项目组产出的项目成果,与自然资源的自我再生特性不同。故项目组产出成果的动机将在很大程度上决定科学基金成果管理的成败；另一方面,由于成果资源中知识占主要比例,“提供”使用时不产生“有形损耗”,因而促进成果的有效使用能够在有限投入的情况下极大地提高成果使用的效益。但需要注意的是,成果“提供”的外部效应会降低项目组的收益和感受,从而影响其成果“生产”的动机。据此,论文依据“多中心治理”理论分别提出成果“生产”和“提供”的治理原则,再通过博弈分析推导出治理成果“生产”与“提供”关系的博弈规则,两者共同构建了成果管理的治理体系,以保障科学基金成果管理顺利实施。