论文部分内容阅读
目的：探讨淋巴结注射屋尘螨过敏原特异性免疫治疗特应性皮炎的分子免疫学机制、临床疗效和安全性。方法:60例屋尘螨过敏的特应性皮炎患者,随机分为淋巴组和对照组各30例,对照组给予基础药物治疗,治疗组在基础药物的基础上,超声引导下分别于0周、4周、8周、12周、16周、20周行腹股沟淋巴结内注射屋尘螨过敏原制剂,除0周过敏原剂量为100SQ-U外,其余5次均为1000SQ-U。采用荧光酶联免疫法检测血清屋尘螨特异性Ig E,另外进行特应性皮炎评分(SCORAD),用药评分,并记录患者疗程中的不良反应。85例屋尘螨过敏的特应性皮炎患者,按3:2随机分为常规组51例,淋巴组34例,淋巴组患者按上述治疗组的方法治疗;常规组患者在剂量累加阶段每周注射屋尘螨过敏原1次,剂量从20SQ-U逐次增加,16周达维持量80000SQ-U,随后以维持量每4周皮下注射1次,维持阶段52周。两组患者分别在治疗前及治疗后16周、20周和68周进行(Scoring Atopic Dermatitis,SCORAD)评分,在治疗前和治疗后68周分别进行药用药评分和血清屋尘螨特异性Ig E(s Ig E)检测,记录疗程中的不良反应。72例屋尘螨过敏的特应性皮炎患者,随机分为淋巴组和对照组36例,对照组给予基础药物治疗,治疗组在基础药物的基础上,给予淋巴免疫治疗,检测血清屋尘螨特异性Ig E、用酶联免疫吸附试验检测血清IL-4和INF-γ值。结果:淋巴组患者治疗后4周、8周、12周、16周和20周SCORAD分别为(31.70±3.31)、(28.97±2.93)、(24.37±2.71)、(22.07±2.56)、(18.60±2.18),低于治疗前(0)周(33.03±4.92),差异有统计学意义(P<0.01);12周、16周和20周SCORAD均低于对照组同时间的SCORAD[(27.40±3.77)、(26.50±3.15)、(23.67±2.71)],有统计学差异(P<0.01)。治疗组治疗后药物评分(1.61±0.98)和血清屋尘螨s Ig E浓度(4.44±3.68)k U/L明显低于治疗前[(4.63±1.54)、(8.94±5.86)k U/L],且明显低于对照组[(2.42±0.60)、(7.88±4.50)k U/L],差异均有统计学意义(P<0.01)。30例淋巴免疫治疗患者进行了180次浅表淋巴结注射,无局部不良反应和全身不良反应发生。治疗组随访3年,SCORAD、用药评分和血清s Ig E均明显低于治疗前,有显著性差异(P<0.01)。淋巴组32例、常规组31例完成了治疗,淋巴组患者的依从性显著高于常规组(P<0.01)。淋巴组68周SCORAD(17.56±1.74)与常规组同时间SCORAD(17.29±1.53)相当,无显著性差异(P>0.05);两组治疗后(68周)用药评分[(0.63±0.55)、(0.55±0.51)]和血清屋尘螨s Ig E[(0.59±0.28)、(0.72±0.26)]均低于治疗前(0周)用药评分[(2.67±0.78)、(2.64±0.86)]和血清s Ig E[(3.73±1.28)、(4.01±1.96)],差异均具有统计学意义(P<0.01),治疗后两组间用药评分[(0.63±0.55)、(0.55±0.51)]和屋尘螨s Ig E[(0.59±0.28)、(0.72±0.26)]均无显著性差异(P>0.05)。常规组共1024次皮下注射,其中5例12次注射时发生了全身不良反应,其中Ⅰ级8次,Ⅱ级4次,无Ⅲ级和Ⅳ级严重不良反应;淋巴组进行了198次淋巴结内注射,无全身不良反应发生。治疗后淋巴组血清s Ig E和IL-4值由治疗前的(5.06±2.30)KU/L和(16.41±0.91)ng/L分别降至(2.14±1.09)KU/L和(9.52±0.75)ng/L,且均明显低于治疗后对照组(4.63±1.13)KU/L和(16.40±0.92)ng/L,两组比较差异有显著统计学意义(P<0.01);治疗组血清INF-γ值由治疗前的(11.34±0.71)ng/L增至(14.78±0.68)ng/L,且明显高于对照组的值(11.32±0.58)ng/L,两组比较有显著性统计学差异(P<0.01)。结论:淋巴结内注射屋尘螨过敏原免疫治疗特应性皮炎仅6次注射,20周疗程即能显著改善临床症状,不仅治疗结束1年后(68周)疗效与常规免疫治疗相当,而且治疗随访3年,仍然保持良好疗效。淋巴结注射免疫治疗在改善症状同时,血清s Ig E和Th2细胞分泌的IL-4也降低,而Th1细胞分泌的INF-γ增多,从而纠正特应性皮炎患者的Th1/Th2失衡。淋巴结注射免疫治疗不仅注射次数由明显减少、疗程大大缩短,而且不良反应显著减少。总之,淋巴免疫治疗是快速、安全、有效的病因治疗。