论文部分内容阅读
目的：1.应用二维斑点追踪成像技术（2DSTI）比较房颤患者随着R-R间期的不同，其左室整体纵向应变值是否存在差异性，初步探讨房颤患者在一定的R-R间期范围内应用二维斑点追踪成像技术进行左室整体纵向应变（GLS）评价的可行性。2.评价房颤及房颤合并心衰患者的左室整体纵向应变的变化。方法：选取房颤患者共99例，其中房颤无心衰患者51例（EF均>55%），房颤合并心衰者48例（EF均<45%）。同期健康志愿者及体检者作为正常对照组共50例。采用GE公司的Vivid E9彩色多普勒超声成像仪，应用实时三平面成像技术获得连续7个心动周期的心尖四腔切面、心尖二腔切面、心尖左室长轴切面的二维超声心动图。脱机应用斑点追踪显像软件(ECHOPAC软件)对左室心尖各切面的纵向应变值进行定量分析。每个房颤患者均根据每个心动周期的前一个R-R间期不同进行分组，A组：R-R间期在800-1000ms；B组：R-R间期在650-800ms；C组：R-R间期<650ms，比较心动周期不同对左室纵向应变的影响。如不同R-R间期组比较结果无差异，则采用各心动周期的左室纵向应变的平均值与正常对照组进行比较，如有差异，则去除有差异的R-R间期后的心动周期的平均值与对照组进行比较。应用SPSS17.0统计软件进行统计学分析，所有计量资料用x±s表示，同组间比较采用配对t检验，组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，P<0.05有统计学差异。结果：1.与对照组相比，房颤无心衰组和房颤合并心衰组的年龄、性别、体表面积均无统计学差异(P>0.05)，心率有统计学差异(P <0.05)，房颤组整体心率较对照组偏快；房颤无心衰组的LVDd、LVDs、EF无统计学差异(P>0.05)，而房颤合并心衰组有显著差异(P <0.01)。2.房颤组根据R-R间期不同进行分组后比较发现，房颤无心衰组随着R-R间期的缩短，其左室各切面的纵向应变值有所减小，但R-R间期800-1000ms组与R-R间期650-800ms组无统计学差异，R-R间期<650ms组与其他两组比较有统计学差异(P<0.05)。房颤合并心衰组随着R-R间期的缩短，其左室各切面的纵向应变值亦逐渐变小，但各组无统计学差异(P>0.05)。3.与对照组相比，房颤无心衰组的左室各切面纵向应变值（去除<650ms的R-R间期后的心动周期的平均值）有统计学差异(P <0.05)，房颤合并心衰组的左室各切面纵向应变值（去除<650ms R-R间期后的心动周期的平均值）明显低于正常对照组和房颤无心衰组(P <0.01)。4.重复性检验：1周后对房颤组所有数据进行重复测量与1周前比较无统计学差异(P>0.05)。结论：一、房颤患者的左室心尖各切面由实时三平面同步成像技术获得时，可以用二维斑点追踪成像技术来定量分析其左室整体纵向应变值，可用来评价房颤患者的左室心肌功能，R-R间期（650-1000ms）不同对其影响不大，且重复性好。二、房颤无心衰患者左室心尖各切面的纵向应变值较正常对照组降低，存在统计学差异。三、房颤合并心衰患者的左室纵向应变值明显降低，符合心衰患者的左室心肌力学改变的特点。