论文部分内容阅读
有限责任公司因其法律管制较少、组织结构灵活和股东人数有限等特征在世界范围内被广泛采用,我国的中小企业也大多采用有限责任公司形式。但是,由于有限责任公司的封闭性特征,在股东期望权落空或遭到不公平对待的情况下,股东很难通过转让股权而退出公司,其投资就极易被锁定在公司。许多国家为了对有限责任公司封闭性进行救济,规定了专门适用于有限责任公司的股东退出机制,以保护股东的权益,实现股东之间的公平正义。我国2005年修订的《中华人民共和国公司法》也对有限责任公司股东退出机制作出了规定,但存在救济情形不全面、程序规定过于简单等问题。所以,有必要对我国有限责任公司股东退出机制作进一步的研究。本文在借鉴前人理论研究成果和国外先进经验的基础上,对我国有限责任公司股东退出机制提出了完善建议。因我国异议回购请求权的适用范围有限,公司解散的成本过高,为了充分保护有限责任公司股东权益,同时避免公司解散,我国应当设立新的制度。笔者认为在现有制度下我们应当设立“股权收买请求权”,即股东在受欺压、公司经营管理困难而又达不到解散条件或股东因自身原因需要退出公司的情况下,要求公司或其他股东购买其股权的权利。此外,还对我国异议回购请求权和公司司法解散制度提出了完善建议,以期这些制度在实践中能发挥更大的作用。全文除引言及结论外,分为四部分,约三万四千字。第一部分,介绍了有限责任公司股东退出机制的基本理论。首先,阐述了设立有限责任公司股东退出机制的必要性。股东退出机制是基于维护公司人合性的需要,因为人合性是有限责任公司的基本特征,若人合性受破坏,公司很难正常经营下去。股东退出机制是对有限责任公司的封闭性的救济。股东退出机制可减少股东参与公司经营管理所带来的负面作用。股东退出机制可以克服“资本多数决”的缺陷。其次,简但介绍了有限责任公司股东退出机制的法理基础,即期待权落空理论和利益衡平理论。再次,简单探析了可采取约定退出方式和法定退出方式的原因。第二部分,比较和分析了国外相关制度。本文主要选择了美国、英国、德国和日本四个国家的立法和实践作为研究对象。但在制度比较时,选择了更具代表性的德国和美国。除了都规定了约定退出方式外,美国的法定退出方式有:有异议回购请求权、公司司法解散以及解散替代措施;德国的法定退出方式有退股权和除名权以及公司司法解散。美国对股东救济的基础是股东信义义务和小股东保护,德国对股东救济的基础是股东之间的基础关系,包括股东自身的原因。建议我国采用德国的对股东救济的基础,使股东退出机制的适用情形更宽泛。第三部分,对我国现有制度进行了分析。首先,介绍了我国的股东退出机制,肯定其积极意义。其次,主要分析了我国现行规定的不足。其主要有:我国股东退出机制的基础不明确;异议股东回购请求权的适用情形不合理,程序性规定简单、模糊;公司司法解散制度的适用情形不明确;退出机制的救济情形不全面等。第四部分,提出了完善我国有限责任公司股东退出机制的建议。关于约定的退出机制,笔者认为可以通过公司章程范本对其适用情形作出规定,以使其发挥更大的作用。法定退出方式主要有异议回购请求权、股权收买请求权和公司司法解散制度。笔者建议我国的异议回购请求权主要适用于公司发生重大改变导致小股东期待利益落空的情形;股权收买请求权主要适用于股东受欺压、公司经营管理困难而又达不到解散条件或股东因自身原因需要退出公司的情形;而公司司法解散主要适用于公司无法继续经营下去的情形。此外还对完善这三种退出机制的程序提出了建议。