论文部分内容阅读
我国有8353万户个体工商户,带动了超过2亿人的就业。个体工商户债务承担问题关系到个体工商户中家庭成员、个体工商户的债权人的切身利益。长期以来,对个体工商户债务承担的讨论裹挟在对个体工商户性质问题的争论之中,缺乏针对债务承担问题的细致讨论。除主体性质模糊外,个体工商户债务承担中还存在债务承担主体难以确定、“家庭财产”的内涵不明确、个体工商户债务与夫妻共同债务的规定存在冲突等问题。由此导致在实践中,个体工商户债务承担案件类案不同判的情况较多。本文拟通过对比合伙、个人独资企业等主体,并结合案例,对个体工商户的债务承担问题进行体系化分析。全文主要由如下四个部分构成:第一部分在梳理个体工商户的历史流变以及学界关于个体工商户性质问题的争论后,将个体工商户与自然人、合伙、个人独资企业进行了详细对比。本文认为,由于个体工商户可以家庭经营、享有商标权、可以有自己的字号、可以以自己的名义参与诉讼等,无法被自然人制度完整地囊括;并且,个体工商户与合伙、个人独资企业本就来源于不同历史时期的不同分类标准,个体工商户也不具有与合伙、个人独资企业同等程度的独立性与组织性,故亦无法将个体工商户纳入非法人组织之中。因此,应该承认个体工商户相对于其经营者具有一定程度的独立性,但这种独立性弱于非法人组织,在这一认识的基础上去讨论个体工商户的债务承担问题。第二部分主要讨论了如何确定个体工商户的债务承担主体。本部分首先论述了基于工商登记的不准确性,无法依据登记确定个体工商户由哪些家庭成员经营。故需在明确《民法典》第56条“经营”内涵的基础上,依据实际经营情况确定个体工商户的经营成员。本文认为,由于个体工商户独立性弱,使得个体工商户的经营成员兼具了对内投资者和对外经营者双重身份,故需对两重身份进行逐一判断和确认。易言之,家庭成员只要具备任一身份,就应被认定为个体工商户的经营成员。因此,“经营”也应具备双重含义,一是用于判断对内投资者的“出资”涵义,但个体工商户中的出资需要结合收益情况综合认定;二是用于判断对外经营者的“经营”涵义。第三部分主要讨论了当债务承担主体是家庭,按照《民法典》第56条的规定需要以“家庭财产”承担债务时,“家庭财产”内涵如何确定的问题。有学者认为“家庭财产”仅指家庭共有财产;也有学者认为“家庭财产”不仅包括参与经营的家庭成员的共有财产,也包括他们的个人财产。笔者认为,将“家庭财产”理解为家庭共有财产,不仅在体系上难以与《民法典》其他部分的表述相协调,难以与合伙、公司中的基本原理相协调,在实践中也会因为家庭共有财产这一概念本身的不明确性而难以实施。因此,“家庭财产”应该理解为既包括参与经营的家庭成员的共有财产,也包括他们的个人财产。第四部分主要讨论了在个体工商户债务与夫妻共同债务认定出现冲突时,如何适用法律的问题。由于个体工商户中“夫妻店”的大量存在,个体工商户的债务承担可能会涉及夫妻债务的问题。依据《民法典》第56条,在无法区分个体工商户是个人经营还是家庭经营时,作为家庭成员之一,配偶需承担个体工商户的债务;而依据《民法典》第1064条,债权人需证明债务用于共同生产经营,在债权人无法证明个体工商户系夫妻双方共同经营时,个体工商户经营者的配偶无需承担个体工商户的债务。两个条款在证明责任分配上做出了截然相反的规定,导致了司法实践中较多类案不同判的情况。本文认为,在合同之债中,应适用第1064条规定的证明责任。在侵权之债中,由于不属于第1064条的适用范围,故需适用第56条规定的证明责任。