论文部分内容阅读
关于分析性概念的讨论由来已久，莱布尼茨关于推理真理和事实真理的区分与休谟关于观念间关系和实际的事情的区分，就已经有了分析与综合区分的思想。在哲学史上，康德第一次明确地把判断区分为“分析的”和“综合的”，所谓分析判断就是谓词包含在主词之中，通过分析主词概念就可得出谓词内容的判断；而综合判断就是谓词不包含在主词里面，不能通过分析主词概念得到谓词内容的判断。除此之外，康德还提出了“先验综合判断”这个新概念。逻辑经验主义者批判地继承了传统上关于分析命题的观点，他们不再同意康德将判断划分为分析判断、综合判断、先天综合判断的观点，而是将命题分为分析命题、综合命题、形而上学命题，并废弃了康德的“先天综合判断”，认为根本就不存在这样的命题。在逻辑经验主义者看来，有意义的命题可以分为两类：分析命题和经验命题。分析命题的效准仅依据符号组合和逻辑规则或者其中使用的词语的意义，并不建立在经验的基础之上，它与经验内容无关，不对任何经验事实有所陈述，它是先天命题，是确定的和普遍必然的；而综合命题的效准与经验内容有关，它要靠经验事实来论证其有效性，因而是不确定的、后验的和偶然的。逻辑经验主义者通过分析命题和综合命题的截然二分，与他们的证实原则基本相符，使得这一区分成为逻辑经验主义的一个重要基石。但是，奎因在其论文《经验论的两个教条》中，对逻辑经验主义者这种截然二分的思想进行了强烈地批判，他认为人们根本找不到关于分析性的恰当说明，不可能得到一个明确的分析性，分析命题和综合命题之间的分界线根本没有划出来，也根本不可能划出来。奎因的这篇文章发表后，引起了哲学界对分析命题和综合命题之间是否具有一条分界线问题进行了激烈地争论。
本文旨在从对分析命题和综合命题区分的研究入手，探讨分析性概念的来龙去脉，进一步对分析命题进行了思考。本文在深入了解国内外学者对分析性这一问题的观点的基础上，既肯定了他们对分析命题的合理分析，又指出了他们观点的不足之处。本文认为，分析命题这一概念虽然还没有得到明确的刻画，但还是和综合命题之间存在相对区别的，不过并不是像逻辑经验主义者所说的那样是先天的和绝对必然的，分析命题并不具有严格的先验性，也不是绝对必然的，而是具有经验基础，最终还是要接受经验的检验，如果分析命题成立的条件改变了，它也要得到修正。