论文部分内容阅读
目的通过对包括超声引导下经皮微创封堵术、超声引导下经胸微创封堵术和传统体外循环辅助下心内直视下修补术在内的三种治疗继发型房间隔缺损(atrial septal defect,ASD)的方式进行回顾性分析,探讨超声引导下经皮微创封堵术和超声引导下经胸微创封堵术治疗继发型ASD的优势和临床应用价值,总结临床经验,帮助临床医师和ASD患者患者选择更合理的治疗方法。方法2014年6月至2015年4月期间我院心外科在超声引导下经皮微创封堵继发型ASD 25例(经皮组),在超声引导下经胸微创封堵继发型ASD 36例(经胸组),在体外循环辅助下心内直视下修补继发型ASD 45例(传统外科组)。三组患者的年龄均在6岁-42岁之间,ASD最大直径均在10mm-25mm之间,统计三组患者的男女比例、年龄、ASD最大直径、手术成功率、手术并发症、输血人数、手术时间、术后住院天数及住院费用,并进行统计学分析,以表明超声引导下经皮继发型ASD封堵术和超声引导下经胸继发型ASD封堵术两种方法相对于体外循环辅助下继发型ASD修补术是否安全有效,是否有优势,是否值得推广。结果1.三组患者在性别、年龄、体重及ASD最大直径大小方面的差异无统计学意义。2.经皮组手术失败1例,手术成功率为96%,经胸组和传统外科组均获成功,成功率为100%,三组在手术成功率方面的差异无统计学意义。3.经皮组、经胸组、传统外科组各种并发症发生率分别为4/24、7/36、21/45,经皮组和经胸组总体并发症发生率基本相同,均低于传统外科组。4.经皮组、经胸组和传统外科组手术时间分别为:59.16±12.737min、90.86±10.718 min、120.7±12.926 min,差异有统计学意义,经皮组手术时间最短,经胸组手术时间稍长,传统外科组时间最长。5.经皮组、经胸组和传统外科组手术后住院天数分别为:3±0.577天、5±0.586天、8±0.522天,差异有统计学意义,经皮组术后住院天数最少,经胸组术后住院天数稍多,传统外科组住院天数最多。6.经皮组、经胸组及传统外科组在手术中及手术后输血率分别为0/24、5/36、18/45,差异有统计学意义,经皮组、经胸组输血的概率都比较小,均明显小于传统外科组输血概率。7.经皮组、经胸组和传统外科组住院费用分别为3.5144±0.07779万元、3.2058±0.06317万元、2.6858±0.06017万元,差别有统计学意义,经皮组住院费用最多,经胸组住院费用次之,传统外科组住院费用最少。结论1、传统体外循环辅助下ASD修补术、超声引导下经胸ASD封堵术和超声引导下经皮ASD封堵术均为治疗继发型ASD的安全、有效的治疗方法。2、超声引导下经胸ASD封堵术,尤其是超声引导下经皮ASD封堵术与传统体外循环下ASD修补术相比避免了体外循环,有创伤小、手术时间短、并发症少、输血率低、恢复快等优点,值得广泛临床推广应用。对于符合手术适应症的继发型ASD应优先考虑应用超声引导下ASD封堵术,尤其应优先选择超声引导下经皮ASD封堵术。