论公司清算义务人主体范围的界定

• 作 者: 尹杰
• 出 处: 重庆大学
• 发表日期: 2020年01期

公司解散后不能自动进入清算程序,二者之间存在空白,需要通过清算义务人制度来进行衔接。该制度作为我国立法上的独特创造,与其他国家的清算人制度有所区别,清算义务人也不同于清算人,清算义务人是清算事务的组织者,而清算程序启动后具体的执行则由清算人负责。明确界定公司的清算义务人主体范围,是清算程序能够及时开展的前提和基础。《民法总则》对法人的清算义务人进行了原则性的规定,但对公司法人而言,这一规定与《公司法司法解释（二）》确定的清算义务人主体范围并不完全一致,容易引发实践中法律适用的疑难。更何况司法解释确定的清算义务人主体范围本身也难言合理。首先,司法解释区分公司的不同类型界定其清算义务人的做法不合理,存在相同的主体在同样的情况下被恣意区别对待的弊端。一方面我国对公司法律形态的划分并没有达到高度的区分性,两种类型的公司存在交叉重叠的情形,在一定情况下,二者并不存在实质上的区别。另一方面公司的股东能否参加经营管理也和公司的类型没有必然关系。现行制度下区分公司类型界定清算义务人的主体范围,既不公平也没有必要,应当采取统一的标准对公司的清算义务人主体范围进行界定。其次,对于公司股东来说,将其作为清算义务人,在实践中产生了诸多问题,例如“职业债权人”低价收购“僵尸企业”债权并通过诉讼获取暴利、股东在清算中的责任过重、忽略董事的清算义务等。实际上,股东不参与公司的经营管理,也不具有保管公司财产、账册和重要文件的职权,而且在清算中股东和债权人之间在公司剩余财产分配上具有利益冲突,将股东作为清算义务人并不合理。司法解释将其作为清算义务人,既有当时保护债权人利益思潮的影响,也有对公司解散的效力存在误解、对《公司法》第183条的误读以及对台湾地区相关立法的误植等原因。最后,从域外立法上看,其他国家大都选择由董事来承担法定的清算义务,启动清算程序。董事的职位不因公司解散而解除,因此董事承担清算义务是其对公司信义义务的自然延伸,而且在清算中董事信义义务的受益人可以是债权人,董事承担清算义务有利于在债权人利益保护和股东利益保护之间取得平衡。同时,过去的“股东会中心主义”公司治理结构也逐步发展向“董事会中心主义”,董事基于其控制公司经营管理的职权、所拥有的信息优势地位以及人数和任职资格等条件,也是清算义务人的合适人选。董事作为清算义务人兼具合理性和必要性,也符合《民法总则》对法人清算义务人的原则性规定。因此,我国公司法应当明确规定董事是公司的清算义务人,将股东从清算义务中解脱出来,并以此为基础进一步完善清算义务人制度,构建科学妥善的市场退出机制。