民事诉讼中专家辅助人性质研究

• 作 者: 于放之
• 出 处: 厦门大学
• 发表日期: 2004年期
• 关键词: 民事诉讼 专家辅助人 当事人的陈述

最高人民法院2015年2月发布的《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》(以下简称《民诉解释》)将专家辅助人意见定位为“当事人的陈述”——法定证据类型中的一种。这种定位在满足了裁判者审查专家辅助人意见这一实用主义需求的同时,可能会进一步强化了司法实践中长期存在的将专家辅助人意见的范围限制在所谓“事实问题”的错误做法,还可能造成裁判者在审查标准、质证程序上的逻辑混乱。本文通过介绍概念分析、结合案例和“贝叶斯”公示分析等方法对专家辅助人意见在本质属性、法官的认知过程以及说明对象上与传统证据的区别进行了梳理,又通过与鉴定人、专家证人等类似制度进行对比,说明了专家辅助人在制度定位、产生土壤上与两者存在较大的差异,结合我国现行法的规定,尝试提出不应当将专家辅助人意见作为“证据”,而应当作为代理人意见的观点。在此基础上对完善专家辅助人意见提出建立审查指南、法官科学素质提升、建立自律协会等意见。本文除引言和结语外,分为5章,其中第二、三章为本文重点。第一章介绍了专家辅助人意见的概念以及研究专家辅助人意见性质的价值。首先,通过属加种差的方式对专家辅助人下了一个简单的定义,然后通过介绍了由于性质界定不清或定位错误可能导致的诸如法官认识偏差、审查标准不明等提。第二章是本文重点之一。首先,通过概念对比的方式介绍了专家辅助人意见与证据在本质属性上的差异。然后,通过引用案例、贝叶斯公式分析,介绍了专家辅助人意见在法官认识方式、说明对象上的差别。最后,分析了两者差异产生的原因。第三章也是本文重点之一。通过与鉴定人、专家证人等类似制度进行对比,说明了专家辅助人在制度定位、制度土壤上与两者存在较大的差异。正是由于这些差异,虽然在所涉及的对象上专家辅助人与另外两者具有相似性,但也不能当然地把三者的性质划等号,更不能在制度安排上进行简单的类比适用。第四章回归我国法律体系,对我国专家辅助人制度的沿革、现行规范进行了介绍和解释,回应了司法实践中存在的对专家辅助人性质的误解,对《民诉解释》中的“涉及专门性的问题”进行了解释,并分析了“质证意见”和“当事人的陈述”二分法的逻辑瑕疵。第五章结合前文对专家辅助人性质的问题,提出了对专家辅助人制度的完善意见,包括诉讼地位的重新界定、审查标准的确立以及提升可靠性等问题。