普遍民事管辖权之普遍性理论研究

• 作 者: 张明耀
• 机 构: 中南财经政法大学
• 出 处: 中南财经政法大学
• 发表日期: 2020年01期
• 关键词: 普遍民事管辖权 普遍性理论 《外国人侵权法》 必要管辖

普遍管辖原则首先兴起于刑事领域。究其原因是缘于普遍管辖权只有在涉及严重违反国际所公认准则之行为时才能得到适用。此时此类行为必然导致违反者受到相应刑事制裁,故而普遍刑事管辖权在国际上已经得到相对普遍之承认。相较之下,民事领域内的普遍管辖权则兴起较晚。主要是缘于伴随着国际社会对人权的不断重视,国际法学界认为国际严重罪行之受害者亦应获得相应民事赔偿及救济。但由于国际上关于普遍民事管辖权相关实践较少,诸如美国等个别国家的相关做法又较为激进,加之对于普遍民事管辖权普遍性理论问题仍未有系统研究。故而从国际层面上来说,普遍民事管辖权仍未得到广泛承认。而产生上述分歧之理论层面上的原因即在于对普遍民事管辖权之普遍性理解不够深入。因此,为解决上述问题,本文首先着重分析了有关普遍民事管辖权现存两种普遍性理论,即侧重强调管辖范围扩张的普遍管辖说和侧重于强调特定管辖目的实现的普遍利益说。明确其两者间存在的最为显著之区分即于其对普遍性产生的不同理解,由此二者又在是否应适用“无联系性”原则问题上产生了分歧。同时,当前国际社会在普遍民事管辖权承认问题上产生的巨大分歧,就理论层面来说即为上述两种理论在实践中的反映。因此,如若想让普遍民事管辖权为国际社会所普遍接受,就必先对其普遍性理论进行价值导向上的明确。而就有关普遍民事管辖权的最新实践发展而言:一方面,在Sosa案之前的美国《外国人侵权法》相关案件一直被视为支持普遍民事管辖权的重要实践。但近年来美国联邦最高法院所作出的一系列最新判决,则表明美国法院正对《外国人侵权法》适用范围予以限缩,但客观效果上或更好实现了对普遍利益之保护。而另一方面,目前欧洲对普遍民事管辖权仍存在较大争议,而这种争议集中体现在部分欧洲国家行使的必要管辖权与普遍民事管辖权之间的关系问题上。而欧洲人权法院在最新相关判决之中似乎已经确认两者之间存在一定联系。可以看出,上述相关实践的发展已然突破了传统普遍民事管辖理论中“无联系性”之要求。在上述背景下,本文着重对普遍民事管辖权的普遍性理论进行了梳理与完善。首先即明确了目前两种普遍性理论分别源自广义上普遍管辖原则之正当性及必要性,并认为在两者之间的关系上应坚持以对普遍利益的保护为根本价值导向。同时,亦从丰富普遍利益内涵以及修正普遍管辖范围的角度对上述正当性及必要性理论进行了完善。最后,通过将完善后普遍民事管辖权与普遍刑事管辖权、传统民事管辖权等进行辨析比较,进一步明确了其管辖定位。经过重新定位后的普遍民事管辖权以保护国际社会所公认的人类普遍利益为根本目的,而作为其国际法理论来源的“对一切义务”理念与我国所倡导的“构建人类命运共同体”理念存在诸多共通之处。同时,我国对应民事管辖制度的缺失以及出于在相关案件中保护我国当事人利益的需要,作为对修正后的普遍民事管辖理论的回应,实现普遍民事管辖制度在我国的“本土化”无疑是必要的。但由于目前普遍民事管辖制度在国际社会接受程度不高,同时结合我国具体国情,目前我国应主要以落实普遍刑事管辖中附带民事管辖权的行使,以及放宽判决承认与执行中管辖权审查标准为主。同时在将来具备相应条件之时引入必要管辖机制,从而构建起适应我国国情的普遍民事管辖制度。