论文部分内容阅读
一项制度是否有效,关键在于市场是否做出良性的反映。就上市公司而言,其所面临的市场包括了：投资者市场、审计师市场等等。审计委员会制度是公司治理制度的重要组成部分,其作为企业内部的“外部人”,在保证公司有效运行、改善信息披露质量、提高审计质量上不可或缺。其职能的发挥,是防止企业舞弊,保障股东权益,保证市场有序运行的催化剂。麦克森罗宾逊药材公司舞弊案后,NYSE和SEC随即建议董事会设立专门的委员会来代表股东选择(或提名)注册会计师和协商有关外部审计事宜以增强CPA的独立性,这可以说是审计委员会首次被正式点出。经历了半个多世纪的发展,审计委员会制度日趋成熟,我国的审计委员会制度是在独立董事制度推出后不久正式诞生的,中国证监会和原国家经济贸易委员会于2002年1月7日正式颁布的《上市公司治理准则》(以下简称准则)是我国上市公司发展审计委员会的蓝本,由此我国审计委员会制度步入规范化。《准则》规定,我国上市公司可以根据股东大会决议,自愿设立审计、战略、提名、薪酬与考核等专门委员会；同时提出了审计委员会应当具备的职能,可以概括为三个方面：财务信息质量控制职能；沟通、协调职能；监督保障职能。至今,审计委员会制度引入我国已经十年有余,从引入到逐步推广的过程中,得到了我国企业,尤其是上市公司的积极响应,从数量上看该制度推行得有声有色,这与法制的不断健全、上市公司素质的普遍提高是分不开的。但是,其是否“实至名归”,也就是是否治理有效,始终是该领域研究热点之一,已有的研究结果不尽相同。关于制度的研究按时间段可分为实施前的探索性研究、实施后的评价性研究,而实施后的评价性研究历来是学术研究的重要领域。其不仅可以通过检验制度实施的现实效果检验制度优劣,更可以为制度的进一步完善提供依据。对审计委员会治理有效性的研究正可以发挥上述作用。IPO制度改革为本文研究提供了有利的制度背景。2001年4月起,企业IPO结束了行政导向的额度制时代；2004年12月,询价制度正式登录我国,并且自2005年1月1日正式开始实施。IPO市场发行、监管朝市场化迈进。企业上市时真正地面向市场,由市场来定价,促使企业提高公司治理水平,向投资者传递有利信息。这样的转变,为IPO时期审计委员会治理有效性的检验提供了途径。审计委员会有效性领域不乏研究成果,但是尚未将目光放至IPO领域。本文将其有效性研究的范围限制在该领域,检验其是否获得了市场参与者的积极反应。本文首先回顾了审计委员会的起源和演进,以及从其职能的角度阐述了审计委员会在公司治理中的作用,以此为研究线索,运用竞争资源理论、信号传递理论和审计风险模型,从审计委员会对IPO定价、审计师选择和审计费用三个角度,采用横向比较的研究路径,较为全面的检验审计委员会在IPO时期的治理有效性。然后,根据研究目的,遵循适当的样本筛选原则,选择2006年—2010年符合条件的IPO公司作为样本,采用EXCEL和Stata10.0软件进行分析,采用规范结合实证的研究方法,研究设立审计委员会是否能够提高企业IPO发行价,降低企业上市首日价格波动；是否倾向与选择高质量审计师以提高财务报告质量,并且获取审计溢价；以及是否影响了外部审计。本文的总体结构分为七个部分：第一部分为绪论。简单介绍审计委员会产生的背景、我国的IPO制度背景及本文研究的意义,并由此引出了本文的内容及结构,思路和方法。第二部分为文献综述。分为审计委员会有效性之内部治理；审计委员会有效性之外部审计；审计委员会(及其特征)之市场反映；审计委员会有效性之特征因素分别阐述。第三部分为理论分析。简要介绍审计委员会制度的起源；梳理美国和我国审计委员会制度的发展脉络；根据本文的研究内容,按顺序阐明何谓公司治理,审计委员会在公司治理中扮演的角色；阐述研究的理论基础,包括了竞争资源优势理论、信号传递理论和审计风险模型。第四部分为实证研究模型设计和样本选取。首先在在第三部分研究理论分析的基础上提出本文的研究假设；然后,搜集在深圳证券交易所上市的A股企业的数据为研究样本,以研究目的为基准,遵循筛选原则对样本进行筛选,并在前人研究模型的基础上提出本文的基本模型。实证检验主要从如下三个方面展开：一是审计委员会对IPO定价是否存在改善作用,包括对IPO发行定价和发行首曰抑价率的影响；二是审计委员会与审计师选择；三是以审计费用为替代变量,考察审计委员会对外部审计的影响。第五部分为实证检验。首先分析了研究变量的描述性统计,再采用普通最小二乘法和Heckman两阶段回归的方法得出回归结果并进行分析。第六部分为结论与政策建议。根据实证检验的结果,得出本文的研究结论,并针对研究发现的问题,提出政策建议。第七部分为研究局限性和展望。对本文研究的局限性进行总结,同时对未来如何解决本文研究的不足做出展望。本文的实证研究结果表明,在工PO时期,审计委员会的设立与IPO发行价呈正相关关系,与首日抑价率呈负相关关系,即其在提高市场参与者对企业估计,以及降低上市首日波动上是有效的,表明审计委员会的设立在一定程度上改善了IPO定价过低的问题。审计委员会设立与选择高质量呈正相关关系,但是结果不显著。此外,审计委员会在与外部审计的相互作用中,更加倾向于督促外部审计投入更多,以保证提高财务质量,但是否在降低控制风险上发挥作用,本文没有能够予以验证。从实证检验结果看,IPO时期,公司审计委员会基本有效,无论是投资者还是审计师都注意到了审计委员会在公司治理上所能发挥的作用。本文的研究贡献：首先,已有的研究的样本主要针对上市公司,也就是探讨公司上市以后审计委员会治理效用的发挥,主要采用审计质量、盈余管理程度等变量。但是还没有文章关注审计委员会在企业IPO时能否向市场传递有利信号。其次,以往的研究往往站在单一角度探讨审计委员会的有效性,例如单独分析审计委员会(及其特征)对企业、审计人员、银行等的影响。本文分别从投资者(主要是机构投资者)、企业、审计师的角度来分析审计委员会在IPO时期的有效性,更为全面。最后,本文是对审计委员会有效性研究领域的补充研究。一方面,检验了我国审计委员会制度的效果。通过对IPO时期审计委员会能否发挥作用来检验我国审计委员会制度施行的效果,为以后的制度建设提供现实素材。另一方面,为企业完善公司治理提供实际依据。审计委员会属于公司治理不可分割的一部分,并且在现代社会发挥越来越重要的作用。通过本文的研究可以鼓励企业在上市前就设立完善的公司治理结构。本文研究的局限性及未来的研究方向：首先,本文选择IPO市场作为研究对象,所能获取的数据较少,且在2007年以后大部分企业设立了审计委员会,未设立审计委员会的样本较少。受到样本本身的限制,不能进行更多的进一步测试。未来的研究可以继续扩大样本,将样本企业以是否为国有等为标准进行直接的比较研究。其次,由于研究方法的限制,本文未能检验审计委员会在降低控制风险上是否发挥了作用,未来可以采用问卷调查等方法进行检验。最后,在模型设计上,未考虑询价价格,而直接采用发行价格,存在一定的争议,但如果使用询价来对发行价进行修正,能够控制更多的不可观测因素,结果会更加稳健。此外,由于影响IPO定价和审计费用的因素众多。本文尽可能多的进行控制,但是还是有由于数据搜集原因,以及某些因素难以寻找替代变量,模型设计不够全面。本文最后提出了未来的研究方向：第一,加入特征因素,例如审计委员会设立年限、独立性、专业性以及活跃性等,且在研究中来考察什么样的审计委员会结构能够发挥更好的作用。第二,采用更为丰富的研究方法,以获取难以用档案研究获取的数据。