论文部分内容阅读
MM理论的提出是在完美市场假说下,认为企业的内部融资和外部融资是可以相互替代的,但是在现实情况下,由于信息不对称和交易成本的存在,使得企业内部融资和外部融资存在成本差异,当企业内部资金不足时,企业面临着融资约束问题。货币政策的改变,会改变企业融资的外部环境,紧缩的货币政策增加企业外部融资的难度,加大企业的融资约束。已有的研究表明货币政策在我国传导的主要渠道为信贷渠道,也就意味着金融中介和金融市场是货币政策的传导中起着至关重要的作用,在我国,金融发展水平存在显著的差异,这种差异性会直接影响到货币政策的执行效果,尤其是在目前我国企业融资的主要途径依然是银行贷款的情况下,金融发展水平的不一致,将直接影响到货币政策对企业融资约束的影响程度。本文采用规范研究与实证分析相结合的方法研究了金融发展对企业融资的影响,并结合目前频繁变动的货币政策,考察了货币政策变动在金融发展水平不同的各个地区对企业融资包括对不同所有权性质企业融资的影响。在规范性研究方面,本文系统的回顾了货币政策的传导路径理论、金融发展理论、企业融资约束理论,并且对已有的货币政策对企业投资、金融发展与经济增长、金融发展与企业融资约束方面的研究做了总结分析,分析发现我国货币政策目前的传导渠道主要为信贷渠道,金融机构以及金融市场是货币政策传导的枢纽,我国企业普遍面临着融资约束,国有企业的融资约束程度相对要低一些,金融发展水平对货币政策效力具有显著影响,尤其是目前我国企业主要的融资方式依然为银行贷款,金融发展在一定程度上可以缓解货币政策给企业融资约束带来的冲击。在实证研究方面,通过在中国人银行网站公布的货币政策执行报告解读再结合M2增长率与国内生产总值增长率之差衡量货币政策状态,从中国金融年鉴中获得各地区年末贷款余额与当地国内生产总值,用年末贷款余额与国内生产总值之比衡量当地的金融发展水平,为保证实证结果的稳定性本文还用政府控制(gov)作为衡量金融发展的指标,对实证结果进行了稳定性检验,国泰安数据库获取上市公司数据,设计实证模型,通过eviews和excel软件对数据进行整理,进行描述性统计检验、相关性分析以及回归结果分析,并且对检验结果进行了稳定性检验,结果表明本文的实证结果具有较好的稳定性。本文通过对国内外关于货币政策效力的区域差异性以及金融发展对企业融资约束的影响的相关文献分析,提出了5个假设,分别是假设1：银根紧缩会加剧企业融资约束；假设2：金融发展可以缓解企业融资约束；假设3：银根紧缩时,金融发展水平高的地区企业融资约束所受影响程度低；假设4：银根紧缩时,银行短期信贷向国企倾斜；假设5：银根紧缩时,金融发展水平高的地区银行短期信贷向国企倾斜程度低；为检验假设1-3,本文根据Almeida(2004)提出的现金-现金流敏感性模型并结合了唐建新、陈冬(2009)中用来检验金融发展与融资约束的模型,在模型中引入货币政策、金融发展等变量以及二者之间的交叉项等指标,以企业短期借款变动、非营运资本变动、企业成长性、企业规模,引入这四个控制变量是为了控制其他因素对企业关于现金流政策的影响；为检验假设4-5,本文以企业短期负债率为被解释变量,货币政策、企业性质以及二者的交叉项为解释变量,以企业规模、有形资产比率、现金比率、资产利润率作为控制变量,本文模型均以沪深两市在全国31个省、自治区、直辖市上市的581家上市公司为样本,对所得数据进行了描述性统计和相关性检验,并且对5个假设分别建立了模型,并进行了回归结果分析,最终得到五点结论,一是紧缩的货币政策会加剧企业的融资约束；二是金融发展可以有效缓解企业的融资约束；三是金融发展水平高的地区,企业融资约束受货币政策变动影响的程度低；四是银根紧缩时,银行信贷向国有企业倾斜；五点是金融发展水平对于银根紧缩时银行信贷的倾向性影响不显著,本文分析原因主要有三点：一是选取的样本有70%的国有企业；二是金融发展指标选取不能很好的衡量金融竞争的程度；三是非国有企业在金融不发达地区所占比例很少。本文的写作共分为六个部分：第一部分为导论。从整体上对文章的选题背景、意义以及研究方法和写作框架做了介绍。第二部分为文献综述。该部分综合阐述了货币政策、金融发展以及企业融资的相关理论,并对已有的研究成果做了总结评述并引出文章内容。第三部分为制度背景以及研究假设。该部分系统介绍了货币政策效力区域化差异的理论背景以及现状,金融发展历程及现状,企业融资现状,并且在此基础上提出了文章的5个研究假设。第四部分为研究设计。这部分介绍了样本的选取、指标的确定以及数据的处理方法。第五部分为实证结果及分析。通过对上市公司5年的年度数据进行分析,分别针对第三部分提出的5个假设设计模型并进行回归检验,最终得到的回归结果显示假设1-4被证明是正确的,针对假设5的模型回归结果并不显著,本文总结了结果不显著的三点原因,一是样本的选取有70%的国有企业；二是金融发展指标选取不能很好的衡量金融竞争的程度：三是非国有企业在金融不发达地区占比少；同时为了保证实证结果为稳定性,本文利用政府控制(政府财政支出与当地国内成产总值之比)作为衡量金融发展的变量,剔除样本量最多和最少的三个省、自治区,对实证结果进行了稳定性检验。第六部分为结论与启示。该部分首先对文章的分析实证结果做了总结阐述并且对相应的现象做出了一些建议,并且针对在研究中发现的不足提出了后续的研究方向。本文通过研究发现,由于货币政策的传导机制越来越趋于间接化,微观金融的运行状况对货币政策传导效力的影响越来越大,金融发展水平的差异性直接导致了货币政策效力的区域差异；我国企业普遍面临着融资约束问题,而且由于目前我国资本市场尚不发达,能在资本市场进行直接融资的企业占比很少,大多数企业选择融资的方式依然为银行贷款,紧缩的货币政策会通过信贷渠道传导至银行系统,近而大幅度降低企业的信贷额度,而且这种降低不是需求的减少而是供给的减少,提高了企业的融资约束水平,金融发展水平不一致直接导致了货币政策对企业融资约束的程度有所不同,这也符合已有研究结论货币政策的效力具有区域差异化的特点,统一的货币政策会给处于不同金融发展水平地区的企业带来不同程度的影响。本文借鉴已有的有关货币政策、金融发展与企业融资约束的理论和研究方法,研究了在我国金融发展程度不同的各个地区,货币政策对企业融资约束产生的影响,并且在两个方面进行了创新：1、关于货币政策的研究多集中在宏观层面,研究发现我国货币政策的执行效果存在区域差异性,但是没有指出这种差异性的具体表现形式,在微观层面已有研究表明我国货币政策具有微观效应,会对企业的投融资行为产生影响,本文通过对在金融发展水平不同的地区上市的公司对紧缩性货币政策的反映程度的研究,发现在金融发展水平不同的各地区,企业融资对统一的货币政策的反应程度不同。2、在模型的建立上,本文在Almeida(2004)中提出的现金-现金流敏感性模型以及唐建新、陈冬(2009)中用来检验金融发展与融资约束模型的基础上将货币政策以虚拟变量的形式引入,并且设定交叉项来判断变量之间的关系。本文的不足之处在于：1、由于考虑到数据的可得性,样本的选取均是上市公司,在现实中非上市公司面临的融资约束要更严峻,对货币政策等外部融资环境也更敏感；2、金融发展指标的选取不能很好的体现金融发展在金融竞争方面的信息。