论文部分内容阅读
目的:通过免疫组织化学(immunohistochemistry,IHC)和蛋白质印迹(western blot,WB)两种方法,研究Raf、MEK和ERK在侵袭性垂体腺瘤(invasive pituitary adenoma,IPA)/非侵袭性垂体腺(non-invasive pituitary adenoma,NIPA)和功能性垂体腺瘤(functional pituitary adenoma,FPA)/无功能性垂体腺瘤(non-functional pituitary adenoma,NFPA)两种分组方法中的表达,并分析Raf、MEK和ERK三种因子分别在上述两种垂体腺瘤分组方法中的表达是否不同,进一步阐明该通道在垂体腺瘤(pituitary adenoma,PA)中的作用,期待为垂体腺瘤的治疗找出新的靶点依据。方法:选取河北医科大学第二医院神经外科2014年6月至2015年12月经鼻蝶手术切除垂体腺瘤标本60例。将其按侵袭性垂体腺瘤/非侵袭性垂体腺和功能性垂体腺瘤/无功能垂体腺瘤两种分组方法进行分组(见Table 1)。采用免疫组织化学和蛋白质印迹两种方法,分别检测Raf、MEK和ERK在侵袭性垂体腺瘤/非侵袭性垂体腺组之间和功能性垂体腺瘤/无功能垂体腺瘤组之间的表达情况。由两名病理医师采用双盲法阅片和双评分半定量法进行免疫组化光镜分析评分,根据评分结果统计各组中Raf、MEK和ERK的阳性数及阳性表达率;用labwork分析软件分析出Raf、MEK、ERK三种蛋白的灰度值,将内参β-actin的灰度值作为对照,计算出Raf、MEK和ERK与之相比的相对值进行蛋白质印记分析。本实验数据资料中,计数资料运用χ~2检验进行统计学分析;计量资料用均数±标准差(x|-±S)表示,运用两独立样本t检验进行统计学分析。所有资料统计学处理均运用IBM SPSS Statistics 19软件完成,P<0.05为差异有统计学意义。结果:1免疫组织化学结果1.1侵袭组与非侵袭组比较结果在侵袭组30例中Raf、MEK和ERK三种因子的阳性表达数及阳性表达率分别为28(93.33%)例、26例(86.66%)和27例(90.00%);非侵袭组30例中Raf、MEK和ERK三种因子的阳性数及阳性率分别为20(66.66%)例、16例(53.33%)和18例(60.00%)。两组之间三种因子的例数和有效率相比较,侵袭组明显高于非侵袭组,统计学分析两组之间差异有统计学意义(P<0.05)(见Table 2)。1.2功能组与无功能组比较结果在功能组28例中Raf、MEK和ERK三种因子的阳性表达数及阳性表达率分别为22(78.57%)、19(67.85%)和23(82.14%);无功能组32例中Raf、MEK和ERK三种因子的阳性表达数及阳性表达率分别为26(81.25%)、23(71.87%)和22(68.75%)。两组之间三种因子的例数和有效率相比较无明显差异,统计学分析两组之间差异无统计学意义(P>0.05)(见Table 3)。2蛋白质印记结果2.1侵袭组与非侵袭组结果比较在侵袭组30例中Raf、MEK和ERK三种因子的蛋白表达量分别为0.7276±0.14067、0.2585±0.03339和0.3873±0.06493;在非侵袭组30例中Raf、MEK和ERK三种因子的蛋白表达量分别为0.1465±0.06036、0.1073±0.03601和0.2587±0.06493。两组中三种因子相比较,统计学分析两组之间差异有统计学意义(P<0.05)(见Table 4)。2.2功能组与无功能组结果比较在功能组28例中Raf、MEK和ERK三种因子的蛋白表达量分别为0.4316±0.30472、0.1837±0.08288和0.3226±0.10571;在无功能组32例中Raf、MEK和ERK三种因子的蛋白表达量分别为0.4416±0.32394、0.1819±0.08581和0.3234±0.07986。两组中三种因子相比较,统计学分析两组之间差异无统计学意义(P>0.05)(见Table 5)。结论:1侵袭性垂体腺瘤中Raf、MEK和ERK的表达均明显高于非侵袭性垂体腺瘤。2功能性垂体腺瘤与无功能垂体腺瘤组之间Raf、MEK和ERK的表达无明显差异。3 Raf、MEK和ERK在垂体腺瘤的发生、发展及侵袭方面发挥着重要作用。4侵袭性垂体腺瘤中Raf、MEK和ERK的高表达为垂体腺瘤的靶向治疗提供了新的方向依据。