论文部分内容阅读
本研究的目的是评价等待观察、α1受体阻滞剂、5α还原酶抑制剂、经尿道前列腺电切等良性前列腺增生症治疗方案改善患者下尿路症状、临床客观检查指标和生命质量的效果的相对优劣(即进行治疗方案的多维评价)，并了解不同方案的治疗花费，在此基础上对治疗方案进行综合评价，同时分析治疗效果的影响因素，以期找出能够实现高投入低产出的优选方案和不同方案的最佳适用人群，为规范良性前列腺增生症的治疗，提高总体治疗效果提供参考依据，并为研究良性前列腺增生症医疗结局综合评价的指标体系和方法，建立老年疾病预警和防治体系提供基础信息。
研究方法
在华中科技大学附属同济医院、北京大学深圳医院、深圳市人民医院等三级甲等医院泌尿外科确诊并进行治疗的符合纳入标准和排除标准的良性前列腺增生症患者中进行非随机选择，作为本研究的调查对象。进入研究对象的患者在治疗开始前先接受基线调查，在治疗后的第五个月和第十个月进行两次随访。随访的调查内容和基线调查相同。拟评价的治疗方案是等待观察、药物治疗(包括α1受体阻滞剂、5α还原酶抑制剂和药物联合治疗)和外科治疗(包括开放手术、经尿道前列腺切除术和非手术介入治疗)。在文献研究的基础上选择最大尿流率、血清前列腺特异性抗原、残余尿量、国际前列腺症状评分、生命质量(SF-36量表测量)和治疗总费用作为评价指标。对治疗方案相对优劣的单指标评价采用混合效应线性模型，综合评价采用Topiss法，用主成分分析-DEA法对各治疗方案进行多投入-多产出的经济学评价。
研究结果
药物治疗和外科治疗改善患者IPSS的效果优于等待观察(F=129.65，P＜0.0001)，IPSS的初始值对治疗结果有影响，基线IPSS每增加1分，IPSS就多下降0.49分(t=9.55，P＜0.0001)。如果其它条件不变，开放手术降低血清PSA较药物联合治疗多1.58ng/mL(t=6.26，P＜0.0001)，而介入治疗少降低1.92ng/mL(t=-7.00，P＜0.0001)，其它治疗与药物联合治疗相比其差异没有显著性意义。等待观察组患者最大尿流率的增加量较药物联合治疗少0.98mL/s(t=-2.08，P=0.0301)，而TURP组、开放手术和介入治疗提高患者最大尿流率的效果优于药物联合治疗(偏回归系数和t值分别为7.15和4.17、8.76和7.97、8.11和7.98，P值均小于0.0001)。外科治疗减少残余尿量的效果优于药物联合治疗(TURP、开放手术和介入治疗的偏回归系数、t值分别为89.38和10.12，55.78和6.75，36.97和5.02，P值均小于0.0001)，其它治疗与联合药物治疗的差异无显著性意义。5α还原酶抑制剂、TURP、开放手术和介入治疗改善患者生命质量总分的效果优于等待观察(各组的偏回归系数、t值分别为8.08和2.27，25.98和7.05，16.92和5.05，64.21和16.81，除5α还原酶抑制剂的P值等于0.02外，其余各组P值均小于0.0001)。等待观察、α1受体阻滞剂、5α还原酶抑制剂、药物联合治疗、开放手术、TURP和介入治疗的治疗总费用的中位数分别为930元、2970、2540、6930、13042、12776和5079，各组治疗总费用的差异具有显著性意义(x2=160.76，P＜0.0001)。PSA、残余尿量和生命质量的基线数值、患者的年龄、饮咖啡的习惯、IPSS得分对治疗结果有影响。通过Topiss法对以上治疗方案的疗效进行综合排序，TURP综合疗效最好，其次是开放手术、介入治疗、α1受体阻滞剂、5α还原酶抑制剂和药物联合治疗。传统DEA结果显示，7种待评价治疗方案均属于DEA有效。进一步的DEA排序结果显示，等待观察相对DEA效率值最高，相对效率值θj=1.36，其次为α1受体阻滞剂、开放手术、TURP、介入治疗、5α还原酶抑制剂和药物联合治疗，它们的DEA相对效率值θj分别为1.11、1.09、0.98、0.89、0.51和0.44。
研究结论
药物治疗对BPH有明确的效果，但是外科治疗在多个指标上，其效果更加明显。等待观察、α1受体阻滞剂、开放手术、TURP较其它治疗方案更经济有效。喝咖啡、体力活动、年龄是影响良性前列腺增生症治疗效果的因素。治疗前患者LUTS和受困扰的程度、生命质量以及疾病进展风险因素对治疗方案选择有重要意义。在选择治疗方案时应充分考虑患者的LUTS和受困扰的程度以及患者基础状况，认真评估患者疾病进展风险(PRUV、PSA)，制定个体化、经济化的治疗方案，并加强对老年人的健康监护。对老年疾病的医疗后果评价而言，在评价角度上，需要从多维度进行综合评价；在评价方法上，需要能同时进行多个投入指标和多个产出指标分析方法，运筹学中的数据包络分析是目前一个比较合适的方法。