论文部分内容阅读
目的:以病理诊断为“金标准”,比较超声造影（Contrast-enhanced ultrasound,CEUS）五分法及预测模型与常规超声（Conventional ultrasound,CUS）在乳腺病变良恶性鉴别中的价值。方法:将2018年9月至2020年12月在大理大学第一附属医院经CUS诊断为乳腺BI-RADS 4、5类病变的70例女性患者（70个病灶）纳入研究,均行CEUS检查并经手术或穿刺取得病理组织学结果。回顾性分析病灶的CEUS图像特征,分别采用五分法及预测模型对其进行诊断。以病理诊断为“金标准”,构建受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic curve,ROC）,比较CUS、CEUS五分法及预测模型鉴别乳腺病变良恶性的准确性;采用与“金标准”的Kappa一致性分析比较三种诊断方法的可靠性。结果:1.经病理诊断证实,70个病灶包括良性组39个（55.7%）和恶性组31个（44.3%）,乳腺癌各诊断方法的敏感度、特异度、阳性及阴性预测值、误诊率及漏诊率分别为:CUS,80.65%,61.54%,62.50%,80.00%,38.47%,19.36%;CEUS五分法,83.87%,89.74%,86.67%,87.50%,10.26%,16.13%;CEUS预测模型,90.32%,87.18%,84.85%,91.89%,12.82%,9.68%;与CUS对比,CEUS五分法及预测模型的特异度及阳性预测值更高、误诊率更低（P<0.05）,而灵敏度、阴性预测值及漏诊率差异均无统计学意义（P>0.05）;CEUS五分法与预测模型上述各诊断效能差异均无统计学意义（P>0.05）。2.CUS、CEUS五分法及预测模型的ROC曲线下面积分别为0.711±0.063、0.868±0.048及0.888±0.044,CEUS五分法及预测模型的ROC曲线下面积均高于CUS（Z1=2.305、Z2=1.982,P<0.05）;CEUS预测模型与五分法的ROC曲线下面积差异无统计学意义（Z3=0.031,P>0.05）。3.CUS及CEUS五分法与“金标准”的一致性中等（Kappa值分别为0.410、0.739）;CEUS预测模型与“金标准”有高度一致性（Kappa值=0.770）。结论:1.在乳腺病变的良恶性鉴别中,CEUS预测模型及五分法的准确性、可靠性均优于CUS,CEUS的诊断优势在于显著提高特异度及阳性预测值,降低误诊率;2.CEUS预测模型与CEUS五分法的准确性相当,但前者可靠性更佳。