论文部分内容阅读
目的：探讨判断股骨头坏死疗效相对简便、可靠的数字化X线片定量解读分析方法的可行性。方法：回顾分析2008年1月至2010年6月收治于中国中医科学院望京医院,确诊为股骨头坏死ARCO Ⅱ期或Ⅲ期,接受中医综合保守治疗或中药多途径给药治疗、随访时间超过12个月的患者,共61例(98髋),其中11期59髋,Ⅲ期39髋。使用骨关节测量与模拟程序对髋关节正位X线片进行测量分析,得到负重区股骨头关节面拟合圆与理想圆的差值、股骨头的灰度以及负重区关节间隙。不同职称医师分别独立对每一名患者治疗前后图像从股骨头轮廓、股骨头骨密度、关节间隙三方面进行评价,并判断两个图像是否存在优劣,或者两者相似；由中级及以上职称医师组成专家组,按照相同方法进行讨论并得出评价结果。临床医师、专家组及程序操作者均在盲法的条件下进行评价、测量,即在评价、测量过程中不了解影像的患者基本信息及X线片的治疗顺序。收集医师独立评价结果、专家组评价结果及软件测量结果,建立数据库,将医师独立评价结果、软件测量结果分别与专家组评价结果进行比较,并分析相关性。结果：1医师评价结果通过中医综合保守治疗或中药多途径给药治疗,结果显示：专家组评价ONFH髋关节正位片股骨头轮廓稳定66髋,稳定率67.3%；加重32髋,加重率32.7%。其中Ⅱ期稳定50髋,稳定率84.7%,加重9髋,加重率15.3%；Ⅲ期稳定16髋,稳定率41.0%,加重23髋,加重率59.0%。股骨头骨密度稳定52髋,稳定率53.1%,加重46髋,加重率46.9%。其中Ⅱ期稳定56髋,稳定率94.9%,加重3髋,加重率5.1%；Ⅲ期稳定23髋,稳定率59.0%,加重16髋,加重率41.0%。髋关节关节间隙稳定79髋,稳定率80.6%；加重19髋,加重率19.4%。其中Ⅱ期稳定35髋,稳定率59.3%,加重24髋,加重率40.7%；111期稳定17髋,稳定率43.6%,加重22髋,加重率56.4%。对股骨头轮廓方面评价,各职称医师评价结果与专家组评价结果均一致,差异无统计学意义(P>0.05)；对关节间隙方面评价,大部分医师的评价结果与专家组评价结果一致,差异无统计学意义(P>0.05),而1名无职称医师评价结果与专家组评价结果存在差异,差异有统计学意义(P<0.05)；对股骨头骨密度方面评价,正高级职称医师、副高级职称医师评价结果与专家组评价结果一致,差异无统计学意义(P>0.05),而1名中级职称医师和1名无职称医师评价结果与专家组评价结果存在差异,差异有统计学意义(P<0.05),1名初级职称医师和1名无职称医师评价结果与专家组评价结果存在较大差异,差异有显著性统计学意义(P<0.01)。2软件测量结果与专家组评价结果相关性股骨头轮廓方面,在专家组评定股骨头轮廓稳定组中,软件测量结果显示治疗前股骨头负重区关节面拟合圆与理想圆的差值为2.42±2.09mm,治疗后为2.73±2.13mm,治疗后增加0.30mm,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果一致；加重组中治疗前差值为2.51±1.73mm,治疗后为3.25±2.49mmm,治疗后增加0.74mmm,前后差异具有统计学意义(P<0.05),与专家组评价结果一致。关节间隙方面,在专家组评定关节间隙稳定组中,软件测量结果显示治疗前髋关节间隙为4.99±1.05mmm,治疗后为5.09±1.1Omm,治疗后增加0.1Omm,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果一致；加重组中治疗前髋关节间隙为4.34±0.75mm,治疗后为4.18±0.89mm,治疗后降低0.16mm,前后差异具有统计学意义(P<0.05),与专家组评价结果一致。股骨头骨密度方面,在专家组评定股骨头骨密度稳定组中,软件测量结果显示治疗前股骨头整体灰度／本底灰度2.00±1.25,治疗后为1.98±1.24,治疗后降低0.02,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果一致；治疗前股骨头整体灰度/皮质骨灰度0.93±0.13,治疗后为0.92±0.09,治疗后降低0.01,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果一致；治疗前股骨头整体灰度/松质骨灰度1.19±0.28,治疗后为1.21±0.25,治疗后增加0.02,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果一致。加重组中治疗前股骨头整体灰度/本底灰度1.85±0.64,治疗后为1.82±0.62,治疗后降低0.02,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果不一致；治疗前股骨头整体灰度/皮质骨灰度0.92±0.10,治疗后为0.91±0.09,治疗后降低0.01,前后差异无统计学意义(P>0.05),与专家组评价结果不一致；治疗前股骨头整体灰度/松质骨灰度1.20±0.22,治疗后为1.18±0.21,治疗后降低0.02,前后差异具有统计学意义(P<0.05),与专家组评价结果一致。结论：1中医在临床治疗ONFH中取得较好的疗效,体现了独特的优势；2不同级别医师对影像学评价有一定差异,阅片经验对其判断有重要影响；3对股骨头骨密度评价仍有较大差异,需寻找更可靠的方法；4使用软件可对非手术治疗ONFH影像学进行较客观的评价,但其可行性有待进一步优化,仍处于研究阶段。