论文部分内容阅读
现代社会的不断发展引起了行政领域的不少变化。行政领域的变化主要表现为国家扩大对社会福利和环境保护等工作领域的投入。随着国民对行政工作要求的提高，行政领域需要调整，并据此引起了行政人员的再分配、财政规模的扩大化。同时，现代社会复杂多样的变化也增加了公共部门专业化的必要性。但是，行政领域的调整和公共部门专业化的加深却加大了国民对公共部门的监督的难度。
另一方面，在现代社会，随着国家行政部门职能的不断扩大，行政裁量的范围也走向了扩大化的道路。随着行政职能权限的滥用和行政不负责任趋势的增加，世界各国都在谋求可以确保行政部门履行行政责任的方案。在行政部门外部，司法部门本质上的被动性，要求立法部门和舆论对行政部门进行更加严格的监督，可是任期有限的立法部门很难对行政部门进行持续、有效的监督，舆论监督也以一次性的监督为主，欠缺有深度，有分析性的监督。总之，为了确保行政责任的履行，在行政部门内部主动地排除行政的消极因素，并引导行政以最佳状态运行的行政内部制约的必要性在不断被提出。内部制约是行政部门的自我制约和政府组成人员在伦理和道德的标准下实行的主动的自我制约。韩国监查院、中国监察部和中国审计署的行政职务监察也可以说是一种内部制约或者准内部制约。
当代的行政监察随着行政监察制度内部的主动变化和外部行政环境的骤变，而不断完善和变化。从这个角度来看，外国的监察制度和监察机关也可以作为一个国家的监察机关借鉴的对象。尤其是因地理上的相近因素和传统思想和观念的相似性，韩国和中国不但在监察制度，而且在很多方面有可以相互借鉴的地方。韩国和中国虽然在历史上保持着很友好的关系。可是，从第二次世界大战以后因几个原因中断了相互交流。令人欣喜的是1992年建交以后，中韩两国在经济、政治、文化、社会等方面保持着活跃的交流。在公共部门也不例外。自从1994年以来韩国监查院与中国审计署和中国监察部一直保持着人员的定期交流。但是，缺乏对对方的深入了解和研究也是事实。本文在对行政监督的重要和监察制度的理论考察的基础上，力求探索对中国和韩国监督制度实际运作有所帮助的方案。这就是本文最初想要回答的核心问题。
本文的主要框架为共五章进行研究包括三章比较论述，在第一章介绍了此研究的缘起，国内外研究的现状，研究的目的和意义及研究的视角和方法。
第二章，对韩国行政监督制度和中国行政监督制度及作为专门行政监督机构韩国监督检查院与中国审计署和监察部做了介绍，如其机构的沿革、法律上、实质上的地位、职务权限、职责、监察对象的范围、组织结构等的现状等等。此来提高对韩中两国行政监督制度和监察机关的了解。简要分析两国行政监督制度和监察机关的特征如下：
韩国行政监督以国会和监查院为住和以其他监督机关(宪法裁判所、司法机关)为辅。相反，中国行政监督以执政党和属于监察部为主和以其他监督机关(人大、审计署、司法机关等)为辅。对非政府组织、言论及人民的行政监督水平而言，韩国到目前为止比中国还大，其影响力更强。
作为专门行政监督机关，韩国监查院：1)监查院隶属于总统2)监查院同时履行审计职责和职务监察职责，并且通用“监查”的概念3)在职务监察中以提高行政效率为目的的效能监察占据重要的比重，与此相对，反腐败监察活动未被重视4)监查院对于监察对象机关不能直接进行行政处分。
与此相反，中国专门行政监督机关由中国审计署和中国监察部两个机关组成，其特征是：1)审计署和监察部隶属于国务院2)监察部与共产党中央纪律检查委员会合署办3)监察部以反腐败监察活动为监察重点，审计署以审计工作为监察重点4)审计署和监察部拥有对监察对象机关的直接行政处分权。
通过韩国监查院和中国审计署的制度分析和案例分析，我可以发现两个机关为提高审计力量而在制度上和在案例分析上都具有互相可借鉴的地方。
第三章第一节，集中对韩国监查院和中国审计署的制度比较分析，因为本文的主要目的是在行政监督功能中对审计方面的比较分析。此比制度较分析分别如下：
韩国监查院和中国审计署的比较分析：1)审计机关独立性确保手段方面上2)两个机关职权方面上3)内部意思决定构造方面上4)审计程序、审计工作重点、工作的内部纪律上。
对审计机关独立性确保制度手段综合比较来说，为了提高审计机关的职务独立性，中国审计署可以考虑引进韩国监查院采取的与总理有关的预算执行审计规定，审计机关首长不能违反自己的意思被免职的规定，尊重审计机关组织和预算独立性的规定。另外，韩国监查院可以考虑引进中国审计署采取的其首长的任期要与任免权者的任期一致的规定。
对两个机关的职权来说，中国审计署可以引进韩国监查院采取的赔偿责任判定权来强化审计机关的权限，还可以考虑引进韩国监查院采用的税金审查请求审理决定权。另外，韩国监查院可考虑引进中国审计署采用的行政强制措施权。
对审计程序来说，“中国审计署”可以考虑引进“韩国监查院”采取的对审计结果复审议请求制度。对关于做工作的内部纪律而言，韩国监查院要充分考虑中国审计署采用的八不准制度，如不准由被审计单位安排住宿，不准接受被审计单位安排的就餐和宴请等等。
第三章第二节，集中对韩国监查院和中国审计署的案例统计分析和内容类似的具体四件审计案例分析，此比较分析分别如下：1)审计重点2)审计结果公开发表3)审计案例统计分析4)内容类似的具体四件审计案例比较分析。
对审计重点而言，“中国审计署”可以考虑引进“韩国监查院”采取的改善提高行政运营思想。另外，“韩国监查院”可以考虑引进“中国审计署”采取的加强宏观管理思想。
对案例统计分析的审计结果公开发表方面而言，为了满足人民的知情权，“中国审计署”要引进“韩国监查院”采取的尽多公开、全文公开和尽早公开制度。另外，“韩国监查院”可以考虑引进“中国审计署”采取的被审计机关的后续措施公开制度。
对案例统计分析的审计标准而言，“中国审计署”比“韩国监查院”更侧重于合法性标准，鉴于现代审计趋势走上以效率和效果为主之路，“中国审计署”必要增加靠效率性标准来审计。
中国审计署和韩国监查院的内容类似的具体四件审计案例比较分析结果是：1)审计署在公开的审计结果内容中没提出其目的和重点，但监查院提出了其目的和重点；2)对支农专项资金审计查出的主要问题方面而言，审计署发现问题侧重于提出中央支农专项资金总体尚未有效统筹和整合，项目管理和资金分配层次多、链条长、管理机制不够科学，加重农民负担或损害农民利益，但监查院发现的问题侧重于不合理地决定事业对象，损害农民之间的补贴公平性；3)对收费公路建设运营管理情况审计查出的主要问题方面而言，审计署发现的问题侧重于加快公路发展中存在的财政问题，公路收费给社会增加负担，地方政府越权和违规审批收费公路经营权转让，但监查院减小公路维修费和提高预算效率；4)对义务教育经费审计查出的主要问题方面而言，审计署的发现问题侧重于农村义务教育补贴改善、部分地区农村义务教育经费投入不到位，但监查院发现的问题侧重于地区之间教育均衡补贴和申请特别教育补贴金对象、执行及事后管理不到位。5)对国家开发银行审计查出的主要问题方面而言，审计署的发现问题侧重于中长期信贷业务存在风险，贷款评审不到位，贷后监管较为薄弱，但监查院发现的问题侧重于其银行违背着经营方针或不认真分析偿还可能性来贷款，预算编成和执行不适当，各种福利制度不符合规定，定员管理运用不适当。
在第一章及第三章所介绍的对两国行政监督和专门行政监督机构的理解的基础上，在第四章要探索专门行政监督机构有效运行的路径方案，特别是探索韩国监查院和中国审计署的互相帮助方案，如制度本身的完善和审计案例分析上探索有效的路径。