论文部分内容阅读
自欧盟碳市场建立以来，对于这一新兴的虚拟商品（碳排放权）金融市场的研究在不断深入。由于欧盟碳减排责任人多为能源生产者或能源使用者，碳市场与能源市场之间应该是密切相关的，碳市场与能源市场之间的相互影响作用规律是影响碳价格变动和碳市场运作效率的重要因素。因此，为了推动碳市场的健康发展，需要进一步研究碳市场与能源市场的相关关系及其强弱与变动，回答相互影响作用是否有规律可循、是否可以利用二者的相关关系进而对冲规避一些市场风险等问题。这对于保证碳市场发挥节能减排作用的可持续性，完善碳市场、发展碳金融具有重要意义。 从这一目的出发，本文提出了以下假设:碳市场与能源市场具有高相关性，二者存在确定的波动传导路径，通过资产组合可以有效地降低单个资产的风险。为了检验上述假设，首先，通过对欧盟EUA期货与能源资产第二第三交易阶段价格及日收益率进行格兰杰因果检验和多元Copula-Kernel模型拟合，发现碳资产与能源资产之间的波动传导路径和相依结构。其次，根据上述相关关系，将碳资产与能源资产组成不同的资产组合，考察不同资产组合在积极和消极两种资产管理策略下的对冲结果和对冲效率。最后，我们依据欧盟碳交易市场的实证分析结果，结合中国碳交易市场的发展提出政策建议。 研究结果表明，①对于不同组合，相依结构系数均为正，上下尾部相关系数均趋于0。②收益率波动传导路径表现为能源资产在当期就是碳资产的格兰杰原因，碳资产在一定滞后期后是天然气、电力和煤炭这三种能源资产的格兰杰原因。③资产组合可以有效降低两个市场中单个资产的风险，碳资产与煤炭资产的单位风险收益最高，为0.052，对冲掉了一年期EUA期货90.93％的风险同时对冲了煤炭指数62.48％的风险。④积极和消极资产组合管理策略下的最优资产组合单位风险收益十分接近，变化范围不大。 根据以上研究结果，我们可以得到以下结论:其一，碳市场与能源市场在实际中确实存在弱正相关性，且两市场之间几乎不存在溢出效应，但是它们的收益率是存在着一定的波动传导路径的，且能源资产占据影响的主导地位。其二，通过资产组合可以有效降低风险、稳定收益，且EUA期货与煤炭指数的对冲效果最为理想。在将EUA期货组成资产组合时，应该偏向于选择与之存在互为格兰杰因果关系且自身收益率更为稳定的资产。其三，由于积极管理与消极管理下的对冲结果比较接近，对冲效率变化范围不大，碳市场整体有效性较好，进入第三交易阶段的欧盟碳交易市场正逐步走向成熟完善。 通过对欧盟碳交易市场与能源市场的相关性和资产组合风险对冲分析，我们为中国碳交易市场的健康运行发展提出了以下建议和展望。首先应该利用能源市场的波动对碳市场做出预判，可以利用两市场对冲风险等手段降低单个市场风险。其次，逐步将中国五省两市的区域性的碳交易市场连接为统一的国家碳交易市场，以更好的应对重污染企业迁徙进行碳减排规避的行为。最后，稳定的政府减排态度和减排规划和完善的法律与监管体系是碳交易市场健康发展的重要前提保证，同时碳交易市场也要提供多种交易品种和对冲手段，让碳交易市场的参与者能够根据自身情况选择相应的金融工具或者金融手段（如资产组合），使得中国碳交易市场更加活跃和更好的发挥其资源配置、节能减排的作用。