论文部分内容阅读
背景及目的:心力衰竭是各种心血管疾病的终末期临床表现,是21世纪心血管领域最大的挑战之一。欧洲心脏病协会2016年颁布的急、慢性心力衰竭诊断和治疗指南,根据左心室射血分数值（LVEF）将EF≥50%定义为射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）[1]。近几年的研究中发现,射血分数保留的心力衰竭（HFPEF）的患病率检出率从41%上升到56%[2]。HFpEF发病人群各异,且生理病理学机制尚未明确,尚无可明显改善其预后的治疗方案,使得HFpEF的诊疗存在困难。2018年Circulation新提出HFpEF的诊断评分即H2FPEF评分（H肥胖BMI≥30kg/m2、≥2种降压药物各1分,F阵发性或持续性房颤3分,P肺动脉压力>35mmHg 1分,E年龄>60岁1分,F峰压即多普勒超声心动图E/e’>9 1分;共9分）,根据此评分可以针对呼吸困难的人群进行评估是否为HFpEF,该评分发现每1个单位得分增加,HFpEF的几率加倍（OR 1.98;95%CI 1.74-2.30;P<0.0001）,曲线下面积为0.841（P<0.0001）。H2FPEF评分为6-9分的患者高度怀疑为HFpEF。目前针对该评分与预后的相关性尚未有研究,本研究主要目的是针对HFpEF的患者,旨在评估H2FPEF评分在HFpEF患者中的预后的相关性研究。方法:选取自2015年1月1日至2018年4月31日就诊于大连医科大学附属第一医院住院并诊断为HFpEF的476例患者为研究对象。对入选患者进行临床资料的采集,具体包括临床相关病史、临床用药情况等,收集相关血液生化指标、动态心电图及超声心动图（ultrasonic cardiogram,UCG）等指标。入选的患者根据H2FPEF评分分为3组:低分组（H2FPEF 0-1分）;中分组（H2FPEF 2-5分）;高分组（H2FPEF 6-9分）。进行平均27.5±11.3个月的随访,比较三组之间临床资料的差异。采用SPSS 24.0统计软件进行数据处理。计数资料采用Fisher精确检验与?2检验。非正态分布的计量资料以M（Q1,Q3）表示,多组间比较应用Kruskal-Wallis检验,组间比较采用KW-单因素ANOVA检验分析。正态分布的计量资料以?x±s表示,多组间比较应用ANOVA检验分析。以患者全因死亡率及再入院率为终点事件来判断预后,使用Kaplan-Meier方法绘制生存曲线,同时进行Cox回归分析。结果:1.不同H2FPEF评分分组后基线资料及临床特征比较:H2FPEF评分（6-9分）组的年龄、BMI高于H2FPEF评分（0-1分）组和H2FPEF评分（2-5分）组（P<0.05）。H2FPEF评分（6-9分）组的心房颤动/心房扑动、冠心病、高血压的发生率高于H2FPEF评分（0-1分）组和H2FPEF评分（2-5分）（P<0.05）。H2FPEF评分（6-9分）组的UA、Na、左房内经、E/e’、RVSP高于H2FPEF评分（0-1分）组和H2FPEF评分（2-5分）组（P<0.05）。2.H2FPEF评分在HFpEF患者中的预后分析:共476例患者随访27.5±11.3个月,H2FPEF评分（6-9分）组患者167例,死亡31例;H2FPEF评分（2-5分）组患者262例,死亡29例;H2FPEF评分（0-1分）组患者47例,死亡3例。绘制H2FPEF评分三个组的生存曲线,对数秩检验组间存在显著性差异（P=0.001）。与H2FPEF评分（0-1分）组和H2FPEF评分（2-5分）组相比,Cox回归模型显示,H2FPEF评分（6-9分）组患者的全因死亡率显著增高（RR 0.195,95%CI 0.059-0.641,P=0.007;RR 0.493,95%CI 0.295-0.824,P=0.007）。三组之间在心衰恶化再住院率方面无明显统计学差异（P>0.05）。3.HFpEF患者预后的独立预测因素:Cox多因素回归分析发现年龄、BMI、心肌梗死、糖尿病、UA、左房内径及H2FPEF评分是HFPEF患者全因死亡的独立预测因子（P<0.05）。结论:1.H2FPEF评分高分组的高血压、糖尿病发生率高于低分组及中分组。2.H2FPEF评分高分组死亡率（18.6%）明显高于中分组（11.1%）和低分组（6.4%）。3.心肌梗死、糖尿病、UA、左房内径及H2FPEF评分是HFPEF患者全因死亡率的独立预测因子。H2FPEF评分可以作为预测HFPEF患者预后的评价指标。