论文部分内容阅读
公司创始人在采用股权融资时常常面临一种尴尬的境地,一方面他们需要通过放弃投票权来获得外界投资者的资金,另一方面他们并不想因此丧失公司的控制权。解决这一问题的方法之一即采用双层股权结构,以此满足向市场融资的同时保持公司控制权的需求。但偏离“同股同权”规则会导致公司的治理水平显著降低,故双层股权结构存在着诸多明显缺陷而被世人诟病。本文在对美国、新加坡、中国香港等国家或地区双层股权结构的现状及历史沿革进行分析,结合该制度的成本收益,展现在当今中国的法律及经济体制框架下采取双层股权结构的不合理性。与此同时,笔者通过对双层股权股权的细致研究,对双层股权结构的替代性制度提出构想,以满足中国目前创新型企业发展需求。本文共分为四章:第一章双层股权结构的发展现状。本文首先对双层股权结构的内涵与表现进行界定,明确了本概念的内涵及外延。继而以表格方式对双层股权目前在世界范围内的现状进行梳理,将各个国家是否允许双层股权结构、双层股权结构主要的集中领域以及各国关于双层股权结构的法律法规进行对比分析,以明确世界各国对于双层股权结构的态度好坏参半。纵观世界范围,各个国家对双层股权结构的态度并不统一,双层股权结构运用较为广泛的有美国、加拿大、韩国、瑞士、丹麦等国家;英国、法国、澳大利亚、新加坡、南非等国家虽然允许采用双层股权结构,但在实践中并未形成较大规模和比例;也有些国家及地区禁止采用双层股权,如德国、中国、中国香港等地。第二章双层股权结构的历史沿革。本章在深入分析美国、新加坡、中国香港三个国家及地区双层股权结构的发展历史,剖析了双层股权结构在以上地区发展最为重大的原因是金融中心地位竞争被迫所致,与双层股权结构本身成本—收益衡量并无太大关系。根据对上述国家及香港地区的历史沿革进行分析,美国及新加坡对于双层股权结构的开放在很大程度上是受证券交易所竞争所致,香港证监会对双层股权结构进行慎重讨论,也是由于国际间证交所竞争,如果其坚持自身交易规则,会丧失众多公司在其上市机会,而并非因为本身双层股权结构具有较强优势。虽然双层股权结构具有反收购的优势,但其反收购的策略在80年代的香港同样会引起股市动荡,其负面作用不容小觑,港交所也是在考虑收益成本的权衡之下决定拒绝发行双层股权结构的股票。以上历史沿革的发展表明双层股权结构由于其自身运用的较高成本,很有可能引起饮鸩止渴的效用。第三章双层股权结构的理论障碍剖析。通过对双层股权与同股同权理论、公司治理路径依赖理论、股东中心主义的公司治理模式等理论的深入探讨,明确了同股同权是公司治理的基石,是保障公司权益的最好方式,双层股权结构的治理方式打破了单一股权结构下同股同权的原则,表决权与剩余索取权的分离也必定会产生高昂的代理成本。根据路径依赖理论,每个国家在公司治理上有其自身特点,中国为股权集中的国家,坚守着同股同权的公司治理原则,暂且将双层股权弊端搁置不谈,由于其原始公司治理结构即为股权集中,同股同权,所以中国也很难会由于美国运用双层股权便轻易改变公司治理结构。中国目前的公司治理路径是最具有效率的途径,其原始治理模式会对后续治理产生影响。且股东作为公司的剩余索取人,股东们理应拥有最为适当的激励来通过投票权做出对公司最有利的决定(如正确地行使自由裁量权)。所以双层股权结构的存在,设置了无投票的股票,破坏了股东至上的理论。中国公司目前大部分以股东会为中心,所有权集中于股东手中,并没有太大动机适用双层股权,故双层股权结构在法理上存在的障碍。基于其障碍,进而产生代理成本、缺乏监管、市场价格误导等诸多弊病,导致双层股权结构不符合经济法学的基本要求。由于其成本远高于带来的收益,故贸然引用极有可能带来强烈的副作用。第四章双层股权结构的实践障碍剖析。除去双层股权结构存在的法理障碍,单纯从国内《公司法》规范分析、上市公司一股独大、缺乏相关制度协调等现状,并结合中国国内投资者水平、投资者保护及相关激励措施与美国进行对比分析,发现中国国内投资者水平在短时间内无法得到大幅提升,对于股市风险难有较高判断,大部分是跟风使然;对于投资者保护,根据LLSV的相关观点公司治理的关键机制是“保护外部投资者”。由此,得到的一个隐含的政策含义是:把金融市场放在一边不闻不问,不是推进公司治理改革的好方法。而金融市场改革应当重视加强对外部投资者的保护,这些保护来自法院、监管机构或者市场参与者本身。故有学者强调双层股权是否适合中国市场,应采用试一试的态度,最终由市场进行决定,但这种做法是以牺牲外部投资者利益为代价,加之中国中小股东保护较弱,贸然引入双层股权并不是金融市场改革的好路径。但国内一小部分创新性公司存在股权融资、抵御敌意收购的需求,本文最后一节对于双层股权的替代性机制进行一定构想,以期利用其他成本较低机制进行替代以助该类公司进一步发展。