论文部分内容阅读
目前收益法中最普遍的方法为加权平均资本成本法。该方法将企业资本构成中不同的资本成本按各自权重进行加总平均，然后用这个结果作为整个公司未来自由现金流的折现率。在将未来公司自由现金流折算为现值时，评估人员采用的各期折现率是一样的。这使得加权平均资本成本法简便高效，在实践中应用广泛。也正因为各期折现率相同，面对资本结构复杂或者变化时，加权平均资本成本法存在一定的局限性。在这种情况下，同样从MM理论中发展出来的调整现值法逐渐引起了关注。 调整现值法与加权平均资本成本法都来源于MM理论。调整现值法是基于价值可加性的原则，将企业的价值分为非杠杆公司的价值和财务副效应的价值。其中财务副效应的价值又可以分为税盾价值，预期财务困境成本，发行成本等等。这种构成形式可以根据需要灵活改变。在一般情况下只需考虑非杠杆公司的价值以及税盾的价值。当公司出现特殊情况时，则可以加入所需的分项。 加权平均资本成本法与调整现值法的主要区别在于:加权平均资本成本法是将各种资本成本整合为一个折现值，而调整现值法则是分开进行考虑。它将公司自由现金流以非杠杆权益成本折现，将税盾的价值以合适的折现值折现。调整现值法分拆的思路使其计算较复杂，但应用范围也更广泛。该方法可以根据不同的负债计划，采用不同的税盾折现率。目前国内普遍采用债务成本作为税盾的折现率，该观点是由Modigliani和Miller推导的，其限制条件是公司负债水平保持不变。事实上根据公司不同的债务计划，税盾的折现率也相应发生改变，这也是目前国际上的理论趋势。所以本文将依据不同的情况分别讨论税盾折现率，具体情况具体分析。另外，权衡理论认为财务杠杆率并不是越大越好。随着杠杆率的增加，企业出现财务困境的可能性也相应增大。企业的价值最大化应该发生在税盾价值带来的边际收益与财务困境带来的边际成本相等时。所以本文将预期财务困境成本考虑进来。 通过以上分析，本文从模型假设条件，资本结构等方面讨论了加权平均资本成本法与调整现值法的异同。根据不同的情况从理论角度比较两种方法的结果，进一步的探讨这两种方法的优缺点。最后通过虚拟的两个案例来验证文章中的理论。首先是固定杠杆率无违约可能性的情况，这两种方法的结果基本一致。通过敏感性分析也进一步证实:改变影响结果的参数，两种方法的值仍然保持一致。但是如果公司存在重大的违约可能性，调整现值法的值将小于加权平均资本成本法的值，这两种方法的差距会随着公司财务状况的恶化进一步的加大。第二个案例是资本结构发生改变的情况。如果仍然按照每年加权平均资本成本相同的方法，其结果将偏离实际的公司价值。在这种情况下只有通过周期迭代的方式进行计算。此时调整现值法应对复杂资本结构的优势则显现了出来。通过比较本文希望能发挥调整现值法的优势，使评估的方法更加丰富灵活，更好的为企业价值评估服务。