论文部分内容阅读
历史文化名镇（村）是我国历史文化遗产的重要组成部分，随着2003年第一批中国历史文化名镇（村）的命名公布，标志着我国历史文化名镇（村）保护进入了一个崭新阶段。名镇（村）保护早在20世纪80年代就已开始引起学术界的关注，但目前的研究大都以定性化研究和物质文化保护为主，研究案例也多限于一定区域范围内。同时，由于受到当前经济社会和城镇化快速发展的影响，很多宝贵的乡村遗产正在不同程度地遭受着摧残和破坏。针对名镇（村）保护研究的薄弱环节，更为了抢救性地保护这些脆弱遗产资源，本文在对我国历史文化村镇研究进行综合评述的基础上，阐述了名镇（村）保护的基本概念及理论，基于物质文化遗产与非物质文化遗产相结合、定性化与定量化相结合，探讨了名镇（村）保护评价、保护预警的体系构建及数理研究方法，并以第一、二批中国历史文化名镇（村）为例进行了实证研究。
历史文化名镇（村）与历史文化名城分属于乡村聚落和城市聚落，它们之间既有相似性又存在明显的特征差异。名镇（村）保护的内容可分为物质文化和非物质文化分两大部分，其中物质文化保护包括乡土建筑、文物古迹、街巷空间、聚落形态、田园景观等方面；非物质文化保护包括乡村文化、本地居民、邻里关系、传统手工艺、村镇特性、行为景观等方面，在保护过程中需要包括历史学、地理学、建筑学、社会学、景观生态学等多学科的共同参与。第一批和拟选第二批共135个中国历史文化名镇（村）分布在24个省（市），利用最邻近距离点指数模型计算得出，其最邻近点指数为0.47，表明135个名镇（村）在空间布局上呈凝聚型分布。名镇（村）类型特征可以采用综合特色、保护状况、景观差异3种不同的分类方法进行划分和表述。
历史文化名镇（村）保护评价是对名镇（村）价值特色与保护状况的综合评定。研究首先遴选了名镇（村）保护评价指标的影响因子，由物质文化遗产和非物质文化遗产两大类因子指标组成，以第一批22个中国历史文化名镇（村）为案例，在利用数据库软件对228份有效专家调查问卷进行数据统计、处理及转换的基础上，构造了以周庄镇为参照体系的“标准比较矩阵”，建立起不同名镇（村）之间指标对比系数关系，进而利用SPSS软件对22×15阶的数据矩阵进行因子分析，提取出贡献率较大的环境风貌、建筑古迹、民俗文化、街巷空间和价值影响5个公因子；然后以指标影响公因子为依据，兼顾保护实施操作管理的需要，构建了由价值特色和保护措施两部分共6层24项指标组成的名镇（村）保护评价指标框架，利用层次分析法构造判断矩阵计算各项评价指标权重，并通过综合分析名镇（村）遗产保护与各项因子的关系，确定了具体指标的评分标准，在此基础上建立了历史文化名镇（村）保护评价指标体系；最后以第一、二批中国历史文化名镇（村）为例
进行了保护评价的实证研究，研究结果基本反映出目前我国历史文化名镇（村）保护的现实状况和客观差异。 名镇（村）保护预警是根据历史变化趋势，来预测未来保护状态、预报不正常状态的时空范围和危险程度、提出防范措施的一种管理活动。按照直接和间接反映保护状态，名镇（村）保护预警指标体系由基础指标和参照指标两大类组成。研究以周庄镇为实际案例，实地调查并采集到1996－2004年有关遗产保护发展的指标数据，同时还向当地居民、管理者及游客发放保护态度及警限调查问卷306份。运用时间序列曲线模型对周庄镇1996－2007年的各项预警指标进行拟合、预测，在考虑专家、居民等意见的基础上，采用层次分析法、系统化法分别确定出各预警指标的权重、警限和警区，进而运用警限判定法和综合指数法，对过去5年和未来3年的保护警情和警度进行预报。研究表明，周庄镇保护预警指数分别在2001、2002和2004年出现重警，在2005－2007年也将处于中警状态，究其原因主要是由于古建维修比例过少、旅游容量过饱和、居民外迁以及耕地资源锐减等方面所致。论文还在周庄镇预警研究基础上提出了对其它名镇（村）有借鉴意义的保护预警警限和警区。
论文最后在保护评价及预警研究的基础上，探讨了名镇（村）保护的对策措施，提出了名镇（村）遗产资源的基本类型和普查方法，阐述了名镇（村）保护规划的编制内容与方法。总之，本文的研究与探索，是对我国遗产保护尤其是乡村遗产保护理论的丰富和完善，在此研究基础上，由建设部和国家文物局所发布的《中国历史文化名镇（村）评价指标体系》，已经成为中国历史文化名镇（村）申报评选命名以及动态监测管理的技术依据。