论文部分内容阅读
丹尼特是塔夫茨大学的哲学教授，兼任认知研究中心的主任。他在意识研究热潮的早期就提出了意识的解释理论。我们有意识的心智能够体验我们的各种经验、能够做出各种伦理判断等。我们通过内省的第一人称的方法可以直接亲知我们的意识。而实际上，我们的大脑只是神经元灰质、皮质的一些组合物，看起来很简单而没有智能。那么我们的大脑中这些无智能的神经元如何产生有意识的心智呢？我们通过科学的第三人称的方法能够到达我们的心灵吗？这成为了意识的一个奥秘。这篇论文主要研究丹尼特的意识理论，主要包括他研究意识的方法论问题、他对意识的解决和他的意识理论所引起的各方面争论。
在方法论问题上，丹尼特认为哲学和科学是同盟，我们通过第三人称的异现象学方法可以解决意识问题，因此意识问题并不神秘。为此他采用计算功能主义的机制来对之进行解释。同时计算功能主义曾遭到各方面的质疑，他通过修改传统功能主义来对之进行坚持。
在这种异现象学方法论和功能主义的底层机制之下，他提出了多重草稿意识理论模型来反驳传统笛卡尔意识理论。在笛卡尔意识理论之下，我们的意识是串行的意识流，自我具有内在的体验者和观察者的地位，凡是被自我观察到的都是有意识的。而在多重草稿之下，我们大脑中的信息加工过程是并行的、多轨道地进行的，自我只是我们外在假设的一个叙事重心，而不具有作为内在体验者的角色。多重草稿目前已经得到学界的支持，它的理论中包含了表征理论和高阶理论。为了使自己的多重草稿模型能够在科学中得到实现，丹尼特对群魔混战模型、全局工作空间理论和全局神经工作空间理论表现出同情。在这种意识理论模型之上，丹尼特认为意识本质上是一个虚拟机器，但是由于外在论者的批判，这种虚拟机器不能是在传统图灵机的机器表状态下的产物，而应该从进化论的视角出发，把意识看作是一个文化的举重机，一级一级地通过神经系统的产生、大脑的可塑性、虚拟机器的安装等过程一个建立在另一个之上而产生。意识是虚拟机器的远程功能主义观点必然要回应无心人和感觉质的责难，丹尼特通过高阶理论和对感觉质本体论地位的否认，使功能主义从这两种质疑之下突围，并将意识定位为与功能相关的一系列倾向，实现了自己意识理论的圆满。
虽然他的意识理论有重要的影响力，但是也引起了很多的争论。本文主要围绕他对多重草稿合理性论证过程中的现象实在论和非实在论之争问题、中文屋问题、意识是文化建构还是生物学特征的争论，以及感质本体论地位的实存性问题和难问题的解决等问题，分析了其争论的核心和对错。
从上述争论可以看出，丹尼特的意识理论失败了。他的理论整体上是对传统意识难题的解释，从多重草稿模型对笛卡尔剧场的攻击和对自我的解构，到从进化论特征对意识的文化建构，再到对感觉质的否定，他的意识观已经发生了改变，内在的意识经验已经变为外在的与整体生命状态相联接的倾向状态。虽然他认为自己的理论是建立在当代计算主义、认知科学和哲学的进步之上，但是他的意识理论还是犯了错误。他之所以会犯否认内在感觉质的错误，是因为他前期的对意向系统的工具主义解释的理论前提决定的。工具主义不对内在意向性做本体论承诺，因此他的意识理论也不对经验做本体论承诺。只要他坚持这样的前提，必然会得出这样的结论。虽然他的意识理论失败了，但是这毕竟是一种意识解释的尝试，还有很多成功的地方。他最成功的地方在于他的方法论，他消除了意识的神秘，将意识从一种神秘的、第三人称方法难以触及的内容改变为一种科学的方法可以着手操作的内容，为我们的新的自然化研究提供了方法论上的重要的借鉴和指导。
在方法论问题上，丹尼特认为哲学和科学是同盟，我们通过第三人称的异现象学方法可以解决意识问题，因此意识问题并不神秘。为此他采用计算功能主义的机制来对之进行解释。同时计算功能主义曾遭到各方面的质疑，他通过修改传统功能主义来对之进行坚持。
在这种异现象学方法论和功能主义的底层机制之下，他提出了多重草稿意识理论模型来反驳传统笛卡尔意识理论。在笛卡尔意识理论之下，我们的意识是串行的意识流，自我具有内在的体验者和观察者的地位，凡是被自我观察到的都是有意识的。而在多重草稿之下，我们大脑中的信息加工过程是并行的、多轨道地进行的，自我只是我们外在假设的一个叙事重心，而不具有作为内在体验者的角色。多重草稿目前已经得到学界的支持，它的理论中包含了表征理论和高阶理论。为了使自己的多重草稿模型能够在科学中得到实现，丹尼特对群魔混战模型、全局工作空间理论和全局神经工作空间理论表现出同情。在这种意识理论模型之上，丹尼特认为意识本质上是一个虚拟机器，但是由于外在论者的批判，这种虚拟机器不能是在传统图灵机的机器表状态下的产物，而应该从进化论的视角出发，把意识看作是一个文化的举重机，一级一级地通过神经系统的产生、大脑的可塑性、虚拟机器的安装等过程一个建立在另一个之上而产生。意识是虚拟机器的远程功能主义观点必然要回应无心人和感觉质的责难，丹尼特通过高阶理论和对感觉质本体论地位的否认，使功能主义从这两种质疑之下突围，并将意识定位为与功能相关的一系列倾向，实现了自己意识理论的圆满。
虽然他的意识理论有重要的影响力，但是也引起了很多的争论。本文主要围绕他对多重草稿合理性论证过程中的现象实在论和非实在论之争问题、中文屋问题、意识是文化建构还是生物学特征的争论，以及感质本体论地位的实存性问题和难问题的解决等问题，分析了其争论的核心和对错。
从上述争论可以看出，丹尼特的意识理论失败了。他的理论整体上是对传统意识难题的解释，从多重草稿模型对笛卡尔剧场的攻击和对自我的解构，到从进化论特征对意识的文化建构，再到对感觉质的否定，他的意识观已经发生了改变，内在的意识经验已经变为外在的与整体生命状态相联接的倾向状态。虽然他认为自己的理论是建立在当代计算主义、认知科学和哲学的进步之上，但是他的意识理论还是犯了错误。他之所以会犯否认内在感觉质的错误，是因为他前期的对意向系统的工具主义解释的理论前提决定的。工具主义不对内在意向性做本体论承诺，因此他的意识理论也不对经验做本体论承诺。只要他坚持这样的前提，必然会得出这样的结论。虽然他的意识理论失败了，但是这毕竟是一种意识解释的尝试，还有很多成功的地方。他最成功的地方在于他的方法论，他消除了意识的神秘，将意识从一种神秘的、第三人称方法难以触及的内容改变为一种科学的方法可以着手操作的内容，为我们的新的自然化研究提供了方法论上的重要的借鉴和指导。