论文部分内容阅读
目的通过X线头影测量分别比较恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类错牙合治疗前、后与个别正常牙合之间上下颌骨位置关系、下颌旋转趋势、面部高度比例及颏部形态的不同,分析正畸治疗对恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类错牙合患者下颌生长发育及面部高度比例的影响,观察使用平面导板+Ⅱ类牵引和摇椅弓+Ⅱ类牵引治疗恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类错牙合引起下颌骨位置、下颌旋转方向、面部高度比例及颏部形态变化的差异,了解两种治疗方法所引起下颌骨及相关面部比例改变的机理。方法从2005～2008年重庆医科大学附属口腔医院正畸科门诊收集的11～13岁和13～15岁的个别正常牙合中分别选取30名,男女比例为1:1,拍摄头颅侧位片。恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类正畸治疗患者26名,男女比例1:1,平均年龄12.11岁,拍摄治疗前后的头颅侧位片,所有患者采用非拔牙直丝弓矫治,整个治疗时间约20～28个月。按打开咬牙合方法的不同分为A、B两组,A、B两组分别用平面导板+Ⅱ类牵引和摇椅弓+Ⅱ类牵引打开咬牙合。用头影测量软件WenCeph8.0对个别正常牙合及安氏Ⅱ类2分类患者治疗前、后的X片进行描点测量,分别比较恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类错牙合治疗前、后与个别正常牙合之间下颌骨位置、下颌旋转趋势、面部高度比例及颏部形态的不同,比较A、B两组治疗前、后的变化,分析两种治疗方法引起的下颌骨位置变化、下颌旋转方向、面部高度比例及颏部形态变化的差异。结果(1)与个别正常牙合比较,A、B两组治疗前下颌相对于上颌位置靠后,有逆时针旋转的趋势,前面高和前下面高相对较短,面部表现为水平型生长。(2)A组、B组治疗后的测量指标与个别正常牙合组比较,发现恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类错牙合通过采用直丝弓矫治器配合平面导板和Ⅱ类牵引,其面部比例、颏部形态的改变比直丝弓矫治器配合摇椅弓和Ⅱ类牵引明显,前者更接近个别正常牙合。(3)A、B两组治疗后上下颌在矢状向的相对关系均正常,治疗后A组SN-MP、Y轴较治疗前增大(P<0.05),而B组治疗后SN-MP增大,Y轴减小,但无统计学意义,提示A组下颌发生明显顺时针旋转,而B组下颌未发生旋转。虽然A、B两组治疗后与治疗前比较,N-Me、ANS-Me、ANS-Me/N-Me(%)都有增加,但治疗后A组前面高和前下面高的增长,前下面高与前面高的比例变化比B组更明显。A、B两组治疗后均表现后牙升高,前牙唇倾,但A组后牙升高比B组明显,B组前牙唇倾比A组明显。A组治疗后颏高增加更明显,颏部突度较B组小。结论本研究发现不论是采用平面导板配合Ⅱ类牵引还是摇椅弓配合Ⅱ类牵引治疗恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类患者,均能改善上下颌矢状向的不调,但前者引起的下颌旋转、面部高度比例及颏部形态的变化比后者明显。平面导板配合Ⅱ类牵引与摇椅弓配合Ⅱ类牵引打开咬牙合,均表现为后牙升高,前牙唇倾,不同的是前者主要是刺激下颌后牙槽的增长,升高下后牙,使得前面高与前下面高明显增大,下颌发生顺时针旋转,下前牙的唇倾没有摇椅弓配合Ⅱ类牵引明显。后者主要为唇倾下前牙,对后牙的升高作用没有平面导板配合Ⅱ类牵引显著,而且下颌未发生顺时针旋转。由于下前牙唇倾,还不能得出平面导板和摇椅弓可使下前牙压低的结论。对于面下1/3高度不足的恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类患者,使用平面导板配合Ⅱ类牵引优于摇椅弓配合Ⅱ类牵引。平面导板配合Ⅱ类牵引改善恒牙列初期安氏Ⅱ类2分类错牙合面型的效果较摇椅弓配合Ⅱ类牵引明显,治疗时间相对较短,但对患者的配合程度要求更高。