论文部分内容阅读
目的：
运用荟萃分析(Meta分析)评价微创经椎间孔入路椎间融合术(Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion，MIS-TLIF )与传统开放经椎间孔入路椎间融合术(Traditional Open Transforaminal Lumbar Interbody Fusion， TO-TLIF)治疗I度或II度(轻、中度)单节段(Single-level)退变性腰椎滑脱症(Degenerative Lumbar Spondylolisthesis，DLS)的安全性能(手术时间、术中出血量、并发症例数)与临床效应(ODI评分、VAS评分、椎间融合个数)，为术者实施手术方案提供参考。
方法：
设定中文检索词：滑脱，微创，椎间孔入路椎间融合术，荟萃分析；英文检索词：Spondylolisthesis,Minimalinvasive,Transforaminallumbarinterbodyfusion,Meta-analysis。检索中文数据库(知网数据库、万方数据库、中国生物医学数据库)和英文数据库(Pubmed, Embase, Cochrane)，利用文献编辑软件(Endnote)批量筛选出重复文献，通过阅读题目、摘要排除不合格文献，最后仔细阅读剩余文献全文，依据制定的纳入文献标准，筛选出符合最后进行荟萃分析的文献。我们将从以下六个方面进行荟萃分析：术后末次随访Oswestry功能障碍评分(Oswestry Disability Index，ODI)，视觉模拟评分(Visual Analogue Scale，VAS)，椎间融合个数，术后并发症例数，手术时间，术中出血量(不包括切口缝合后引流部分)。
结果：
通过筛选共计纳入文献8篇，其中3篇中文文献，5篇英文文献，591例患者(微创组282例，传统开放组309例)，对六种常见的参考指标进行Meta分析结果如下：1.术后末次随访ODI评分：[WMD=-5.71,95%CI(-6.27，-5.14)，P＜0.00001]；2.术后末次随访VAS评分：[WMD=-0.56,95%CI(-1.00，-0.12)，P=0.01]；3.椎间融合个数：[OR=0.66,95%CI(0.23，1.95)，P=0.46]；4.术后并发症例数：[OR=0.55,95%CI(0.11，2.77)，P=0.47]；5.手术时间：[WMD=13.65,95%CI(1.82，25.48)，P=0.02]；6.术中出血量：[WMD=13.65,95%CI(1.82，25.48)，P=0.02]。
结论：
微创组在术后末次随访ODI评分、VAS评分更低，明显优于传统开放组，且差异有统计学意义，微创组手术时间较传统开放组更长，但术中失血量少于传统开放组，两者差异有统计学意义，椎间融合例数与并发症例数两组之间无明显差异。
运用荟萃分析(Meta分析)评价微创经椎间孔入路椎间融合术(Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion，MIS-TLIF )与传统开放经椎间孔入路椎间融合术(Traditional Open Transforaminal Lumbar Interbody Fusion， TO-TLIF)治疗I度或II度(轻、中度)单节段(Single-level)退变性腰椎滑脱症(Degenerative Lumbar Spondylolisthesis，DLS)的安全性能(手术时间、术中出血量、并发症例数)与临床效应(ODI评分、VAS评分、椎间融合个数)，为术者实施手术方案提供参考。
方法：
设定中文检索词：滑脱，微创，椎间孔入路椎间融合术，荟萃分析；英文检索词：Spondylolisthesis,Minimalinvasive,Transforaminallumbarinterbodyfusion,Meta-analysis。检索中文数据库(知网数据库、万方数据库、中国生物医学数据库)和英文数据库(Pubmed, Embase, Cochrane)，利用文献编辑软件(Endnote)批量筛选出重复文献，通过阅读题目、摘要排除不合格文献，最后仔细阅读剩余文献全文，依据制定的纳入文献标准，筛选出符合最后进行荟萃分析的文献。我们将从以下六个方面进行荟萃分析：术后末次随访Oswestry功能障碍评分(Oswestry Disability Index，ODI)，视觉模拟评分(Visual Analogue Scale，VAS)，椎间融合个数，术后并发症例数，手术时间，术中出血量(不包括切口缝合后引流部分)。
结果：
通过筛选共计纳入文献8篇，其中3篇中文文献，5篇英文文献，591例患者(微创组282例，传统开放组309例)，对六种常见的参考指标进行Meta分析结果如下：1.术后末次随访ODI评分：[WMD=-5.71,95%CI(-6.27，-5.14)，P＜0.00001]；2.术后末次随访VAS评分：[WMD=-0.56,95%CI(-1.00，-0.12)，P=0.01]；3.椎间融合个数：[OR=0.66,95%CI(0.23，1.95)，P=0.46]；4.术后并发症例数：[OR=0.55,95%CI(0.11，2.77)，P=0.47]；5.手术时间：[WMD=13.65,95%CI(1.82，25.48)，P=0.02]；6.术中出血量：[WMD=13.65,95%CI(1.82，25.48)，P=0.02]。
结论：
微创组在术后末次随访ODI评分、VAS评分更低，明显优于传统开放组，且差异有统计学意义，微创组手术时间较传统开放组更长，但术中失血量少于传统开放组，两者差异有统计学意义，椎间融合例数与并发症例数两组之间无明显差异。