论文部分内容阅读
城市舒适性是近年来西方关于城市发展动力研究的最近成果，其核心是城市舒适性能够吸引人才和创新产业的聚集，从而推动城市的发展。西方学者对城市舒适性的研究已经取得了相当丰硕的成果，而我国在这一领域的研究较少，缺乏全面系统的研究。在当前我国城市从传统工业经济向知识经济、服务经济转型，以及新型城镇化建设的背景下，系统开展城市舒适性研究具有重要的理论意义和实践意义。 本文以城市舒适性为研究对象，对国外城市舒适性研究进展和国内相关研究进行了全面的综述和评价，分析了国外城市舒适性推动城市发展的典型案例。在此基础上，在宏观层面构建了适用于中国的城市舒适性理论框架和指标体系，依此对中国主要城市的城市舒适性进行了评价和分析，并对城市舒适性与城市人口和人才迁入的相关性进行了验证。在微观层面，以奥林匹克公园地区为典型研究区，对研究区的城市舒适性要素构成及空间演化过程、居民和游客对研究区舒适性的感知，以及研究区舒适性变化的影响等三方面分别进行了分析和论证。本文研究的主要结论归纳如下: (1)宏观尺度城市舒适性可划分为健康环境、自我发展环境、公共服务环境、休闲娱乐环境和社会氛围环境五个分项舒适性。对我国35个大城市的分项舒适性评价结果为:健康环境方面，健康等级较高的城市主要分布在我国南方，是受到气候条件的影响;自我发展环境方面，等级较高城市都是我国经济基础较好的城市，如北京、上海和深圳等，这些城市即使房价水平比较高，但往往都有较好的职业发展空间、受教育机会和城市基础设施;公共服务环境方面，东部与中部发展水平相当，西部远远落后与东部和中部;休闲环境方面，东部和西部均高于中部，形成了中部“凹陷”;社会氛围环境的空间格局与自我发展环境非常类似，两者之间互为因果。 (2)宏观尺度上，采用灰色关联度模型综合测算的我国主要城市的综合城市舒适性空间差异明显。城市舒适性从东部沿海到西部内陆逐渐降低，舒适度最高两个等级所涵盖城市主要分布在东部沿海，主要包括北京、深圳、上海、南京、厦门和广州;而武汉和成都分别是中部和西部舒适度最高的城市。 (3)微观层面，2001-2010年期间，奥林匹公园地区土地利用发生了剧烈的变化，大量农村居民点用地、耕地、独立工矿用地转化为城市用地。在奥运场馆合理利用的基础上，奥林匹克公园地区形成了户外休闲空间、文化设施、文化氛围和交通条件等具有优势的城市舒适性要素，成为北京市主要的高品质居住区之一。 (4)居民和游客均对奥林匹克公园地区的舒适性表示高度认可。居民认为构成研究区舒适性最重要的要素是户外休闲空间、文化氛围和文化设施。不同属性的居民对于舒适性要素的重要性评价存在明显的差异，年龄的影响最大，其次是受教育程度和收入。优质教育资源的缺乏是部分居民继续在研究区居住的主要阻力。研究区的舒适性并不会影响北京市内其他地区游客的迁居行为，因为房价、与工作的距离、以及子女受教育等是城市内部迁移的主要影响因素，而研究区内并没有优质的教育资源。 (5)奥林匹克公园地区城市舒适性的提升对研究区的影响主要体现在:极大的提高了研究区的土地价格、住房市场价格和住房供给量，形成了大型居住区;促进了研究区旅游、商业会展、科技服务、休闲娱乐和金融等优势产业的发展;而对北京市发展的影响主要体现在以下两点:提高了北京的国际声誉，推进了北京建设“世界城市”的步伐;促进了北京多中心格局的形成，加剧了北京南北居住空间差距;推动了北京市产业结构调整;导致北京市旅游重心北移，丰富中轴线旅游资源。 (6)基于居民和游客感知，未来奥林匹克公园地区舒适性进一步提升的方向包括:建设与需求相符的高品质配套设施，如高品质购物空间;改善老小区居住环境，提高整体环境的舒适度;在奥林匹克公园中运用现代化的管理手段;妥善处理居民舒适度体验与旅游发展的关系。 (7)微观研究中基于对居民和游客的调查反映了两个重要的问题:一是不同属性人们的需求存在显著的差异，从而产生不同的感知;二是当今城市居民的高层次需求旺盛，受访者提出的许多建议都体现了人们的较高层次需求。 (8)城市舒适性是关于城市发展的理论，在不同层面城市舒适性对城市发展的影响机理不同。宏观层面，城市舒适性对人才具有特别的吸引力，通过吸引人才聚集推动城市的发展;微观层面，在城市内部，人口居住空间选择主要受到房价、与工作地的距离以及子女教育等因素的影响，受舒适性影响较小，因此，微观层面，城市舒适性主要通过吸引公司进驻，进而吸引就业人口，推动城市的发展。