论文部分内容阅读
随着社会经济的不断发展和资产证券化的日益兴盛，经营性收费权质押问题正在成为银行业普遍关注的一个热点。一些国家基础设施建设项目如公路建设、电网建设，所需融资大多通过银行贷款完成，担保方式常常为经营性收费权质押。但目前我国有关经营性收费权质押的立法很不完善，散见于部分法律、司法解释、部门规章和地方法规中，不成体系，效力层次也比较低。同时，经营性收费权质押贷款在实践中遇到了许多问题，操作不规范，风险控制性差，这种现状给银行等债权人办理经营性收费权质押贷款业务带来了一定的困扰，在一定程度上阻碍了金融创新，从而也制约了我国基础建设的健康快速发展。立法和理论的研究明显落后于国内金融业发展的迫切需要，故本文对经营性收费权质押所涉及的相关法律问题进行了探讨。全文共分为四章：
本文第一章主要关注经营性收费权的基本法律问题。
首先探讨了经营性收费权的法律内涵。本文认为行政事业性收费权在性质上是一种公权力，虽然这些收费权具有一定的财产性，但是不能够依法转让，只有特定的国家职能部门才能行使，故不宜进行质押。因此本文所讨论的经营性收费权是基于法律的直接规定或者政府的行政特许而享有的就特定基础设施或者公共服务等收取费用的权利。我国经营性收费权的产生与基础设施建设资金不足、迫切需要开辟新融资渠道的国情密切相关，经营性收费权包含两个层次的权利内容：一是基于国家许可而产生的行政性权利内容，一是基于收费行为而产生的财产性权利内容，二者均为经营性收费权不可或缺的组成部分。
其次探讨了经营性收费权的法律特征。本文认为经营性收费权有三大特征，即：许可和互利性、使用和收益性、依存和限制性。总体而言经营性收费权是一项以行政许可为前提，以公众、政府以及经营性收费权人三方的互利为目标，具有一定使用性和收益性，且处分权受到限制的权利。
最后探讨了经营性收费权的法律性质。本文认为虽然经营性收费权在设立和取得过程当中具有一定的特殊性，其费率也往往需要由行政机关核定，但是一旦此种权利设定之后，该权利就已经成为归属于某个民事主体的私法上的财产利益，完全符合民事权利的基本属性，可以受到民法调整，属于私法范畴。在物权与债权二元分类体系之下，经营性收费权的客体是一种收费的“资格或能力”，因此其既不能被直接置于传统的“物”的概念之下，也绝不能将其完全置于“行为”或“智力成果”的概念之下，经营性收费权上能同时体现物权和债权两种权利的特征，是一种特殊的财产权。
本文第二章主要阐述了经营性收费权担保的可行性及方式选择。
首先探讨了经营性收费权设定担保的可行性。本文考察了美国法上的动产担保制度及其他几个大陆法系国家和地区的权利质押制度后，认为我国经营性收费权担保的规制路径很难从比较法上获得直接的借鉴，只能从国内法框架中考察其理论依据，从国情视野内寻求其实践价值。经营性收费权担保的可行性体现在其符合担保物权的价值性、符合担保法发展趋势、符合尊重当事人意思自治的民法原则；经营性收费权担保的的实践价值在于其满足了经济发展的融资需要、是基础设施建设领域便捷有效的融资工具、能够得到公共政策层面的首肯与扶持。
其次探讨了经营性收费权担保方式的选择。本文梳理了经营性收费权担保方式的理论争议，认为无形财产飞速发展使得传统担保制度对抵押和质押的分类标准滞后，经营性收费权既不是动产也不是不动产而是一种无形的财产权，其担保路径的选择不能轻易沿用以“移转占有还是登记”的公示方式来作为评判标准。鉴于经营性收费权更适合作为权利质押的客体、其范围和实现方式更适合权利质押的制度安排，同时在理论和实践上都有其合理之处，因此，经营性收费权担保还是采质押方式更为妥当。
最后探讨了经营性收费权质押的独立性。本文将经营性收费权质押与传统债权质押、账户质押以及应收账款质押这些类似的权利质押类型进行比较，认为经营性收费权质押在诸多方面具有特殊性，不可被其他的权利类型所替代或容纳，因此有必要成为一种独立的权利质押类型。
本文第三章主要关注经营性收费权质押的实际类型和规范设计。
首先探讨了实践中几种典型的经营性收费权质押类型。本文主要研究了公路收费权质押、电费收费权质押、水费收费权质押以及高校收费权质押这四种实机中常见的经营性收费权质押类型，本文认为高校收费权的出现是一种无奈之选，由于高校收费权很难实现和监管，而且目前高校贷款已经成了高风险的贷款项目，因此从各方面来说高校收费权都不宜进行质押。其他类型的经营性收费权质押在实践中的运作和法律构成有一定的共性，也存在很大差异，公路收费权质押的规定相对比较全面，实践也更为丰富，对整个经营性收费权质押制度的构建和设计具有重要的借鉴意义。
其次探讨了经营性收费权的设定。本文认为设立经营性收费权质押必须签订书面质押合同。合同中应就经营性收费权的价值和确定方法、收费权质押资金账户的管理方法进行事前约定，以便当事人充分预见风险并减少不必要的争议。另外，基于保护债权人利益的考虑，本文不赞同在经营性收费权质押合同中约定权利存续期间。为加强对质权人利益的保护，经营性收费权设质可以采移转占有权利凭证加权利登记的双重公示方式。当前，行政管理部门、公证机构以及征信机构都在对经营性收费权质押进行登记，本文认为应由将来统一的不动产登记部门对经营性收费权进行统一登记，鉴于目前不动产登记法还未出台，本文主张暂时保持目前由各归口行政管理部门对权利质押进行登记的现状。此外，还应参照《物权法》对待重复抵押的态度，允许经营性收费权多次设定质押。
再次探讨了经营性收费权的效力。本文认为经营性收费权质权担保的范围一般包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，但如当事人通过约定对经营性收费权担保债权的范围进行扩张或者限缩，则这种约定不得损害顺位在后的质权人。经营性收费权质权所及标的物的范围包括：经营性收费权、法定孳息和经营性收费权的物上代位物。经营性收费权质权对质权人的效力，主要包括优先受偿权、质权保全权、转质权以及物上代位权。经营性收费权质权对出质人的效力主要包括质物的处分权、质物的收益权。
最后探讨了经营性收费权的实现。本文认为经营性收费权的实现条件是主债务履行期届满而债务人不履行债务。鉴于经营性收费权质押所担保的债权往往数额巨大、期限较长，因此，如债务存在分阶段的届满期限，则应以整体债务的最后履行期限届满作为质权实现的确定标准。经营性收费权的实现方式包括接管经营性收费权和转让经营性收费权两种，在实现过程中要注意满足行政审批、资产评估等特殊要求。
本文第四章主要分析了经营性收费权质押的立法模式。
首先探讨了我国经营性收费权质押的立法现状。本文在梳理归纳相关法规的基础上，提出经营性收费权质押领域现行立法的几个问题，主要是立法层次不高、缺乏统筹、范围界定模糊以及登记部门设置互相矛盾。
其次探讨了经营性收费权质押立法的主要争议。近年来与经营性收费权质押相关的立法主要有《物权法》及《应收账款质押登记办法》。本文比较分析了《物权法》制定过程中关于经营性收费权的两种意见，认为公示难、期待权利变动和信用风险比较大等问题都不足以成为阻碍《物权法》将经营性收费权质押单独列为权利质押类型的因素。考虑到经营性收费权质押在实践中的广泛运用以及其本身权利性质的特殊性，在我国采物权法定主义的环境下对经营性收费权质押最合适的安排就是将之直接规定在《物权法》中。但是很遗憾，《物权法》并未采纳此种观点，反而是由人民银行出台《应收账款质押登记办法》将经营性收费权质押纳入了应收账款质押的范畴，这样的立法安排不仅没有理清现有的混乱，反而生出诸多新的问题。
最后探讨了经营性收费权质押的立法模式。本文认为，尽管物权法定主义有逐渐缓和的趋势，但经营性收费权质押仍应在物权法定的框架下寻求立法空间。具体来说，主要体现在三个方面：一是应当由全国人大及其常委会以法律的形式对经营性收费权质押进行规范，以便破除行政立法、多头立法的现状；二是应以单行法的形式进行规范，以便体现经营性收费权质押的特性并完善其制度；三是应由最高人民法院出台司法解释，以解经营性收费权质押的当务之急。