【摘 要】
：
根据目前世界各国包括我国的立法评估活动的实践情况来看，立法评估活动的主体主要分为两种:内部评估主体与外部评估主体。内部评估主体一般指法律的制定者和执行者，尤其是指国家机关及其组成部分组成的主体。外部评估主体则是指除国家权力机关以外的评估者，主要包括学术团体、高校研究所、社会公众、商业组织等。 我国的立法评估制度首先开始于21世纪初的地方性法规、地方政府规章，后来还进行了对国务院行政法规进行的立法
论文部分内容阅读
根据目前世界各国包括我国的立法评估活动的实践情况来看，立法评估活动的主体主要分为两种:内部评估主体与外部评估主体。内部评估主体一般指法律的制定者和执行者，尤其是指国家机关及其组成部分组成的主体。外部评估主体则是指除国家权力机关以外的评估者，主要包括学术团体、高校研究所、社会公众、商业组织等。
我国的立法评估制度首先开始于21世纪初的地方性法规、地方政府规章，后来还进行了对国务院行政法规进行的立法评估。我国目前最主要的评估主体基本都是国家机关及其内部机构，属于典型的内部评估主体，即使有利益相关者、社会公众或独立第三方的参与，但他们的绝大多数都处于附属地位，只是参与和发表意见，没有充分的地位供其作出决策，而且很多利益相关者属于国家机关范畴。这体现了我国目前评估主体单一性的特征。
显而易见，过于倾向于内部评估带来的主体单一性特征会给我国的立法评估制度带来无法避免的缺陷。首先，单一的评估主体易造成评估结果主观性色彩过重。其次，长期的单一评估主体模式易造成评估主体被内部机构垄断的结果。最后，由内部评估主体推动的立法评估活动会使得该项工作流于形式和运动化。
因此，在我国目前评估主体单一模式下，实现多元化模式，是构建立法评估主体模式的最终目标。
法律作为一个公共性调整手段，其必然要能体现人民的利益和意志，法律调整的最佳状态即保持公正、良善，尽可能调整社会多元化的利益。立法如此，立法评估制度的设计也如此，甚至立法评估更是在法律法规在现实生活中适用后，各方利益再一次博弈和妥协的斗争。我国的多元化主体构建途径分为以下四种:第一，完善内部评估主体;第二，拓展利益相关者的主体范围和评估工作范围;第三，保障公众参与的力度;第四，构建独立第三方立法评估制度。
其他文献
作为证明某项措施是否违反最惠国待遇原则和国民待遇原则的一个复杂的门槛性问题，明确如何认定不同服务和服务提供者是否为GATS第二条第一款和第十七条第一款中的“同类服务和服务提供者”(Like services and service suppliers)无疑具有十分重要的理论和现实意义。然而，在现有的服务贸易实践中，对于如何理解“同类的”(Like)、是需要证明“服务和服务提供者”二者都是同类的还是
“竞争中立”首次纳入法律始于1996年澳大利亚竞争政策改革。之后，这一概念逐渐被其他国家借鉴并逐渐走向国际化。美国等西方发达国家积极利用自由贸易协定平台开展“竞争中立”条款谈判，希望以此来限制新兴经济体的国有企业的发展，建立国有企业和私营企业公平竞争的市场环境。2011年，美国时任副国务卿罗伯特·霍马茨发表了《确保全球竞争的良好基础——竞争中立》一文，文中强调，“竞争中立”的意思是使竞争不受外来因
本文主要分为五个部分，本文第一部分是介绍成年人意定监护制度的含义，包括成年人意定监护的概念、主要内容以及与相似概念的辨析。成年人意定监护制度是在被监护人有意识能力时，由被监护人主动自决的在合理范围内选择自己的监护人，并将自己的人身照顾和财产管理等事项委托给监护人，在被监护人丧失意思能力后，由监护人按照被监护人的意愿承担监护责任。成年人意定监护制度的主要内容是意定监护合同制度，意定监护合同是一种特殊
告诉才处理制度是我国刑事制度的重要组成部分，但该制度也涉及到民事法范畴，既具有实体法意义，也有程序法意义。适用该制度的犯罪类型主要是发生在亲密关系之间、社会危害性较小的犯罪。刑法总则第98条进行了总括规定，分则对适用该制度的五个罪名分别进行了规定。基于制度本身的特殊性，与自诉制度和不告不理制度具有很大的差异。它并非是某一时期、某一国家或某种法律体系所独有的现象，而是不同社会制度下法律在解决特定领域
当今世界经济迅速发展，市场主体更加多元化，其中非企业法人和个人更是发挥了重要的作用。而优胜劣汰仍是市场经济的重要特征之一。在此种情形下，市场主体的退出机制显得十分必要。西方大多数国家均为市场主体设置了相应的市场退出机制。而我国仅有企业法人的破产法，缺少了个人破产制度。 本文从我国的立法现状出发，并以“地震房贷”难题展开。主张在借鉴国外立法经验的基础上，构建我国的个人破产制度。文章共分为四部分。
国家出资企业所管理的资产主要是国有资产，我国公民是我国国有资产的最终所有者。为保障公民的知情权和监督权，并有效监督非上市的国家出资企业管理的国有资产的运营状况，应从法律制度层面对非上市国家出资企业的信息披露做出规定。 我国对非上市国家出资企业的外部监督主要是来自政府的监督、人大的监督和司法监督，这三种外部监督模式各自都存在一些不足，未能形成有效的监督。而证券市场对上市公司要求的信息披露制度和OE
在国际航空业实践中，机票超售制度作为一种能为航空公司带来巨大利益的行业惯例被广泛采用。由于超售可能导致部分已经购票的旅客临时无法乘机，在我国司法实践中，常有旅客以航空公司未尽到对于超售制度的告知义务为由主张其构成《消费者权益保护法》中的“欺诈”，并要求其承担惩罚性赔偿责任和拒载后的违约责任。在对于超售制度的规制措施方面，我国也仅有一则民航局颁布的不具有强制约束力的行业标准，难以起到真正作用。本文试
案例指导制度是在国家全面实行、落实依法治国大政方针的背景下提出的。案例指导制度吸收了判例法制度灵活性、适应性等积极因素，弥补了制定法的功能缺失，对解决立法滞后性带来的无法可依、法律规定模糊、法律规范之间存在冲突等司法实践问题，以及频频发生的“同案异判”现象具有重要价值，但制度从确立到运行至今还存在着许多有待完善的地方。本文围绕案例指导制度的适用，采用了比较分析的方法，分成三个部分展开论述。在文章的
随着我国经济的不断发展，单纯依靠形式法律推理进行审判的弊端愈发显现，因此在司法实践之中引入实质法律推理的呼声日益高涨。而实质法律推理在适用之时却常因缺乏规则限制而易被误用或滥用，甚至成为法官徇私的工具，对实质法律推理进行规制也就显得尤为必要。本文从上述角度出发，以具体案例为依据，并针对前人研究较为松散，缺乏系统方法的现实，提出通过合逻辑性原则、合法律性原则、合理性原则以及可普遍化原则等方法论来对实
我国PPP项目意欲通过政府与企业合作，开辟社会公共服务供给的新路子。但是在实务中，PPP合同对于政府与企业的态度则分而论之，比如，在违约损害赔偿中约定政府遵循完全赔偿规则，而企业则是在完全赔偿外还要附加惩罚性赔偿。虽然PPP的性质是行政协议还是民事协议依然未成定论，但是以“合作”为名的PPP合同，只有秉承平等合作的理念，社会资本才能放心加入，否则就如同当下，企业不放心、不信任、不敢加入PPP合作。