论文部分内容阅读
本研究选用绵羊脊柱标本建造椎弓根劈裂模型,初步探讨椎弓根劈裂对脊柱椎体骨折椎弓根螺钉内固定稳定性的影响。在此实验研究基础上,采取不同伤椎置钉方式对椎弓根劈裂进行置钉,进一步探讨不同伤椎置钉方式对螺钉内固定稳定性的影响。椎弓根劈裂对脊柱椎体骨折椎弓根螺钉内固定稳定性影响的实验研究:选取新鲜(宰杀后6h内)绵羊脊柱标本20具,截取(T13~L3)脊柱段,在排除肿瘤、骨折及先天性脊柱畸形等情况后,对20具标本制作单椎体压缩骨折模型,然后将20具标本随机分为A、B两组,以A组标本模型作为单纯压缩骨折模型;再对B组标本T14胸椎的左侧椎弓根行外侧1/4切除,作为压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型。然后对A、B两组模型分别置钉,进钉深度为钉道全长。然后在生物力学机上对标本进行模型行10000次疲劳实验,在疲劳实验后测定两组标本模型前屈、后伸、左侧弯、右侧弯4个方向运动范围(range of motion,ROM)的大小和螺钉拔出力大小,并比较两组差异[1]。在疲劳实验后,A、B两组实验标本模型活动度检测结果显示:A组(单纯压缩骨折模型组)各个方向活动范围大小:前屈(1.81±0.14)°、后伸(1.68±0.37)°、左侧弯(4.08±0.41)°、右侧弯(4.18±0.12)°;B组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组)各个方向活动范围大小:前屈(4.49±0.40)°、后伸(3.72±0.51)°、左侧弯(6.67±0.64)°、右侧弯(6.73±0.58)°。经统计分析显示,A组(单纯压缩骨折模型组)各个方向的活动范围均显著小于B组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组)(p<0.01)。A、B两组标本模型螺钉最大拔出力检测结果显示:A、B组螺钉最大拔出力分别为(252.34±51.27)N;(115.50±36.74)N。经统计分析显示,A组(单纯压缩骨折模型组)螺钉最大拔出力显著大于B组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组)(p<0.01)。不同伤椎置钉方式对螺钉内固定稳定性的影响的实验研究:选取新鲜(宰杀后6h内)绵羊脊柱标本36具,取(t13~l3)脊柱段,在排除肿瘤、骨折、及先天性脊柱畸形等情况后,将36具标本随机分为a、b、c、d四组,a、b两组标本处理同前;c、d两组处理同b组制作椎弓根劈裂椎体骨折模型,然后分别对四组标本行椎弓根置钉,进钉深度为钉道全长,a、b组标本置钉同前,c组标本置入四根椎弓根螺钉后,再在骨折椎体左侧椎弓根置入一根螺钉,d组置入四根椎弓根螺钉后,再在骨折椎体两侧椎弓根内均置入螺钉,即c组为置入5根螺钉组,d组为置入6根螺钉组。实验脊柱标本椎弓根置钉后,在生物力学机上以1.5hz的频率及(300±105)n的载荷对四组模型进行10000次循环加压,检测a、b、c、d四组标本模型的屈、伸及左右侧弯的活动范围,四组标本t14椎体左侧椎弓根螺钉的最大拔出力的大小及四组标本的轴向压缩刚度[1]。实验结果如下:四组标本模型的轴向压缩刚度结果显示:a(单纯压缩骨折模型组)、c(5钉组)、d(6钉组)三组的的轴向压缩刚度均显著大于b组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组),差异均具有统计学意义(p<0.01);c(5钉组)、d(6钉组)两组的轴向压缩刚度均显著大于a组(单纯压缩骨折模型组),差异均有统计学意义(p<0.01);c(5钉组)、d(6钉组)两组的轴向压缩刚度比较无明显差异(p>0.05)。四组标本螺钉最大拔出力检测结果显示:b组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组)、c(5钉组)、d(6钉组)三组最大螺钉拔出力均显著低于a组(单纯压缩骨折模型组)(p<0.01);b组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组)、c(5钉组)、d(6钉组)三组螺钉最大拔出力比较差异均无统计学意义(p>0.05)。四组标本活动度检测结果显示:a(单纯压缩骨折模型组)、c(5钉组)、d(6钉组)三组在屈、伸及左、右侧弯4个方向上的活动度均小于b组(压缩骨折合并椎弓根劈裂椎体模型组)(p﹤0.01);c(5钉组)、d(6钉组)两组在屈伸、侧弯4个方向的运动范围均显著低于a组(单纯压缩骨折模型组)(p<0.01);c(5钉组)、d(6钉组)两组在屈伸、侧弯4个方向的运动范围比较无明显差异(p>0.05)。本研究结果提示,椎弓根皮质劈裂将会降低椎弓根螺钉内固定的稳定性,伤椎置钉能增加劈裂椎弓根内固定的稳定性,甚至稳定性优于椎弓根完整时的稳定性[2]。