论文部分内容阅读
目的:通过观察受试者治疗前后及治疗期间Lequesne评分、膝关节屈曲活动度的改变,从而评价究温针灸治疗风寒湿痹型膝骨关节炎的临床疗效。方法:将所有符合纳入标准且不符合排除标准的受试者随机分为温针灸组、艾灸组及TDP组(每组24例)。温针灸组予以温针灸治疗,艾灸组予以针刺联合艾盒灸治疗,TDP组予以针刺联合TDP照射治疗。所有受试者于每周一、三、五接受治疗,每次治疗约30min,共治疗4周。于治疗前、治疗2周及治疗4周后各进行一次Lequesne评分表评价及膝关节屈曲活动度测量,治疗4周结束后进行临床疗效评价。结果:1.经统计学分析,治疗前三组受试者一般资料(性别、年龄、身高、体重、病程等)、Lequesne总评分及各项评分、膝关节屈曲活动度等指标均无明显统计学差异(P>0.05),具有可比性。2.组内比较:与治疗前比较,三组受试者治疗2周、治疗4周Lequesne总评分及各项评分均显著下降,膝关节屈曲活动度明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);与治疗2周相比,治疗4周时三组受试者Lequesne总评分及各项评分仍显著下降,膝关节屈曲活动度仍明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。3.组间比较:温针灸组治疗2周Lequesne总评分低于艾灸组、TDP组(P<0.05,P<0.01),温针灸组治疗4周Lequesne总评分仍低于艾灸组、TDP组(均P<0.01);艾灸组、TDP组治疗2周、治疗4周Lequesne总评分比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。在疼痛与不适方面,温针灸组治疗2周Lequesne疼痛与不适评分显著低于艾灸组、TDP组(均P<0.01),温针灸组治疗4周Lequesne疼痛与不适评分仍低于艾灸组、TDP组(均P<0.01);艾灸组、TDP组治疗2周、治疗4周Lequesne疼痛与不适评分比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。在行走能力方面,温针灸组治疗2周Lequesne行走能力评分与艾灸组比较,差异无统计学意义(P>0.05),但评分均低于TDP组(P<0.01,P<0.05),温针灸组治疗4周Lequesne行走能力评分与艾灸组比较,差异无统计学意义(P>0.05),但评分均低于TDP组(均P<0.01,P<0.05)。在生活能力方面,温针灸组治疗2周Lequesne生活能力评分与艾灸组比较,差异无统计学意义(P>0.05),但评分均低于TDP组(P<0.01,P<0.05),温针灸组治疗4周Lequesne生活能力评分,低于艾灸组、TDP组(均P<0.01),艾灸组、TDP组治比较,差异无统计学意义(P>0.05)。温针灸组治疗2周膝关节屈曲活动度与艾灸组、TDP组相比,差异无统计学意义(均P>0.05),温针灸组治疗4周膝关节屈曲活动度与艾灸组、TDP组相比,差异仍无统计学意义(均P>0.05);艾灸组、TDP组治疗2周、治疗4周膝关节屈曲活动度比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。4.治疗4周后,温针灸组痊愈5例,显效14例,有效2例,无效2例,愈显率为82.61%,总有效率为91.30%;艾灸组痊愈3例,显效6例,有效10例,无效5例,愈显率为37.5%,总有效率为83.33%;TDP组痊愈1例,显效5例,有效11例,无效7例,愈显率为25%,总有效率为70.83%。温针灸组临床疗效与艾灸组、TDP组相比,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01),艾灸组与TDP组差异无统计学意义(P>0.05)。5.本试验中所有受试者在治疗过程中生命体征平稳,未出现过晕针、断针、烫伤、过敏等不良情况。结论:1.温针灸、针刺联合艾盒灸及针刺联合TDP照射治疗风寒湿痹型KOA均有一定的疗效,温针灸疗效最佳。2.与针灸刺联合艾盒灸及针刺联合TDP照射相比,温针灸能更有效地改善患者临床症状,尤其是在缓解患者疼痛与不适、提高生活能力方面。在改善行走能力方面,温针灸及针刺联合艾盒灸治疗改善能力相当,且均优于针刺联合TDP照射治疗。3.温针治疗风寒湿痹型KOA疗效确切,且具有良好的安全性。