论文部分内容阅读
目的:1.开展针对全髋关节置换术(Total Hip Arthroplasty,THA)中使用保留股骨颈(Collum femoris preserving,CFP)假体有效性和安全性的循证研究,运用Cochrane系统评价的方法获得THA术中使用CFP假体的疗效及安全性的循证医学证据,为临床治疗提供参考依据。2.通过临床病例研究,初步评价使用CFP假体THA手术的临床疗效及与传统非CFP假体THA手术的疗效差异,为临床使用CFP假体提供可靠的参考数据。方法:1.系统评价本研究将通过计算机全面检索中英文电子文献数据库(CBM、CNKI、维普、万方、Pubmed、EMBASE、The Cochrane Library),查找THA术中使用CFP假体的相关临床对照试验,根据纳入/排除标准筛选文献,运用Cochrane系统评价的方法,对CFP假体的疗效及安全性进行系统评价,从而为THA术中使用CFP假体的临床应用提供循证医学证据。2.临床研究基于EMR病历系统,开展THA术中使用CFP假体的回顾性临床研究,并与非CFP假体组进行疗效比较,评价CFP假体在改善股骨假体周围骨密度、Harris评分、影像学评价等方面的疗效、安全性及与非CFP假体组的差异,同时客观记录随访期间相关并发症,评估该假体的安全性。结果:1.系统评价共纳入4篇临床对照研究,包括302例患者,由于纳入的研究及样本量太少,且各研究结局评价指标差异较大,不能进行Meta分析,只能进行描述性系统评价。3个研究比较了两种手术方式在改善患者Harris评分方面的疗效差异,其中2个研究认为使用CFP假体THA手术明显优于非CFP假体THA手术,另1个研究则认为两种手术方式在改善Harris评分方面无明显差异。2个研究比较了两种手术方式在改善患者关节活动度方面的疗效差异,1个研究结果显示使用CFP假体THA手术明显优于非CFP假体THA手术,另1个研究结果则提示两种手术方式在改善患者关节活动度方面无明显差异。1个研究结果显示使用CFP假体THA手术组术后1年的假体周围骨量丢失明显少于非CFP假体THA手术组。1个研究认为使用CFP假体THA手术组在改善术后1年的VAS评分方面优于非CFP假体THA手术组。2个研究认为THA术后1年无假体松动、下沉等不良假体事件发生。2个研究比较了在手术时间、术中出血量方面的差异,结果显示两组患者在手术时间、术中出血量方面无明显差异。1个研究认为使用CFP假体THA手术组累计出血量高于非CFP假体THA手术组。1个研究描述非CFP假体THA手术组术后出现双下肢不等长、术后关节脱位的不良事件,均做了相应处理。2.临床研究(1)两组年龄、性别、术前Harris评分、术后1周假体周围骨密度等比较差异无统计学意义(P>0.05)。(2)两组自身前后Harris评分比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。(3)两组术后1年Harris评分比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。(4)治疗组术后1周及术后1年假体周围骨密度比较,ROI 3区骨密度差异无统计学意义(P>0.05),其他分区差异具有统计学意义(P<0.05)。而对照组术后1周及术后1年假体周围骨密度在ROI 1区至ROI 7区差异均具有统计学意义(P<0.05)。(5)两组术后1年假体周围骨密度进行比较,治疗组在ROI 1区、ROI 3区、ROI 6区、ROI 7区的骨密度与对照组相比差异具有统计学意义(P<0.05)。(6)两组术后1年X线影像学评价均未见假体松动、下沉、断裂等假体不良事件发生。(7)在安全性方面,两组患者随访期间均未发生诸如髋关节假体松动、断裂、假体周围骨折、假体周围感染、下肢深静脉血栓等并发症。结论:1.系统评价表明,THA手术在改善患者功能、疼痛等临床指标方面具有确切疗效,但是无法完全确定使用CFP假体和非CFP假体哪种手术方式疗效最佳;两种手术方式在术后1年内均没有发生假体松动、下沉的倾向;使用CFP假体THA手术在改善患者Harris评分、降低VAS评分及术后假体周围骨量丢失方面可能具有一定优势。由于本系统评价的局限性,以上结论尚需得到更多高质量的临床研究支持以增加证据的强度和可信度。2.临床研究提示,使用CFP假体THA手术和非CFP假体THA手术在改善患者功能、疼痛方面均具有较好的临床疗效,两种手术方式在术后1年内的安全性无明显差异,但使用CFP假体THA手术在术后1年改善Harris评分、减少股骨近端骨量丢失方面具有较大优势。