论文部分内容阅读
本文从“资本政治”这一概念出发，通过考察东亚资本政治的变迁，笔者认为，威权体制下的资本政治存在制度和结构双重张力，资本政治的内在张力又会演化为威权政体的危机，在这种情况下，资本政治已经转向民主化，从而改变了其威权主义的内涵。可以说，资本政治的变迁既构成了民主化的原因之一，也是民主化的内在要求，民主化需要资本政治在制度和结构上进行合理地调适。但是，从政治主导资本转变为资本主导政治又构成了民主巩固的阻力。本文具体内容如下：
首先我们提出了本文的主要问题，即资本政治与民主化之间的一般关系与现行关系的脱节这一悖论；对中外相关研究进行系统梳理和分析，并就论文使用的主要概念和分析方法进行解释。资本政治的初始条件与定型直接影响到资本政治的建设。主要分析了东亚社会资本积累和发展的历史条件，即殖民经历、土地改革和工业化，三者不仅促进了资本的兴起与发展，而且从一定意义上对东亚型资本政治产生了重要影响，并且对威权政体的民主化转向埋下了伏笔。东亚型资本政治的初始条件显然与早期西欧资本政治具有非常大的差异性，笔者对此进行了简单比较，主要是从历史逻辑的差异、资本文化的分歧和制度化程度方面进行比较。东亚威权政体是资本政治变迁的政治变量，我们主要是分析了东亚的威权政体形态，按照权力掌握、政策执行和资本关联的结合点，对东亚威权政体进行了类型划分：台湾主要是一党威权政体，韩国是官僚威权政体，泰国是军人威权政体，而菲律宾则是家产制威权政体。然后，我们对东亚的威权政体进行了总体的评价和分析，东亚威权政体是传统与现代之间的一种过渡政治形态，它在一定程度上推动了东亚现代国家的发展，当然其消极负面意义同样不能小觑。本章还着重分析了威权政体与资本之间的契合关系模式。
资本政治的制度形态是资本政治在制度上的变现形式。资本政治的制度形态包括制度化形态和非制度化形态，前者是指资本通过正式的制度管道进入到政治体系中，我们主要分析了政党制度化和议会制度化。非制度化形态则主要围绕东亚的庇护主义展开的，即资本与威权政体之间的庇护-侍从关系。制度化程度不高，而非制度化拥有更多资源和优势，由此产生了内在的张力。资本政治的结构形态表明了资本与其他相关因素的组合。资本政治结构形态主要是指资本在政治体系和社会体系中的结构位置，其中包括资本、劳工和威权政府之间的关系，我们可以通过法团主义的视角予以分析，还包括民族资本、外国资本和威权政府之间的关系，我们主要是从依附论的角度进行阐释，最后则是简要分析了资本的族群、地域和规模的不同对资本政治的影响。资本政治与威权体制危机是由多重因素造成的，必须具体分析资本政治的制度和结构张力及其引发的危机，资本政治的危机又直接造成了威权政体的危机。资本政治与威权政体的危机我们归根于资本政治张力的二元性，以及资本逻辑、威权逻辑与发展逻辑之间的内在矛盾和冲突。
资本政治、威权政体的危机对于民主化具有催化剂作用。资本政治与威权政体的危机构成了东亚威权政体民主转型的动因，民主化的过程又是资本政治重塑的过程，主要包括制度民主化、结构合理化和市场的自由化，这一过程中不同政治精英之间的互动和选择又对民主化产生了直接影响。民主化提高了资本的价值和作用，然而，由政治主导资本转变为资本主导政治却对民主巩固造成了阻碍。最后对资本政治与威权政体之间的关系进行一般性总结，归纳出一些普遍性的规律，并在此基础上简单分析了这些结论对于中国政治经济的借鉴作用。