论文部分内容阅读
目的：评价电针、电针联合牵引、电针联合牵引西药三种疗法治疗腰椎间盘突出(LDH)所致坐骨神经痛的成本-效果分析、成本.效用分析,筛选成本较低、疗效较优的疗法。方法：1.临床疗效评价：采用临床随机、对照试验设计,将符合纳入标准的324例LDH所致坐骨神经痛患者随机分为电针组(A组)、电针联合牵引组(B组)、电针联合牵引西药组(口服扶他林、维生素B1)(C组)。疗程为6周。在入组时、治疗第1周、2周、3周、4周、5周、6周及随访第12周使用简化麦吉尔疼痛量表(SF-MPQ)及改良罗兰功能问卷(MRDQ)进行疗效评价。2.卫生经济学评价：采用SF-MPQ及MRDQ作为效果值指标,与成本相对比,获得成本-效果比(CER)。采用基于SF-36的英国SF-6D效用评分模型计算效用值,获得三种疗法的质量调整生命年(QALY),与成本相对比,获得成本-效用比(CUR)及增量成本-效用比(ICUR)。进一步采用敏感性分析检验结果的可靠性。结果：1.临床疗效评价结果：三组之间基线一致,可比性良好。治疗6周后三组SF-MPQ评分、MRDQ评分均呈明显下降,SF-MPQ评分分别下降51.5±21.2分、55.6±25.2分、54.1±23.7分,MRDQ评分分别下降9.1±5.0分、9.8±4.7分、8.3±4.7分,且存在显著的时间效应(P<0.01)。治疗前后三组SF-MPQ评分、MRDQ评分差异均具有显著的统计学意义(P<0.01),但三组之间在各个评价时间点的评分差异无统计学意义(P>0.05)。2.卫生经济学评价结果：(1)成本分析：治疗6周后,三组患者治疗所花费的总成本分别为1867.3元、2204.4元、2242.4元,三组之间总成本的差异具有统计学意义(P<0.01)。由于临床疗效评价结果中显示三组疗效差异无统计学意义,符合最小成本分析的应用条件,最小成本分析结果提示达到同样临床疗效,A组成本最低。(2)成本-效果分析：SF-MPQ评分每减少1分,A、B、C组分别花费37.55元、42.91元、42.97元；MRDQ评分每减少1分,A、B、C组分别花费212.52元、243.43元、280.1元：A组CER最低,即达到同样的治疗效果,A组的平均成本低于另外两组。(3)成本-效用分析：三组每获得1个QALY,分别需要花费23831.55元、28870.99元、28379.27元,A组的CUR最小。从ICUR分析来看,B、C组相对于A组每多获得1个QALY要多花费305189.19元、507662.34元,均超过了社会的支付意愿(38354元)。进一步敏感性分析显示,将评分模型、价格在设定的范围内变化对分析结果无影响。结论：1.电针、电针联合牵引、电针联合牵引西药均可有效降低LDH所致坐骨神经痛的疼痛评分,并改善运动功能评分,且疗效相当。2.同联合疗法相比较,电针可能足治疗LDH所致坐骨神经痛成本最低,且成本-效果及成本-效用最优的疗法。