论文部分内容阅读
未成年人隐私权与成年人隐私权相比，最大的特点就是其隐私权的行使会受到诸多限制，这些限制主要来自于监护人、学校、网络服务提供者。这三类特殊保护主体基于其法定职责必须限制未成年人隐私权，但限制恰是为了更好地保护未成年人，限制与保护只是事物的两个方面。未成年人隐私权面临的最大问题就是：现实中保护主体限制的程度难以把握。本文即以监护人、学校、网络服务提供者为研究视角，从保护主体的角度进行研究。
第一章论述未成年人隐私权的保护现状。未成年人隐私权的保护面临着立法上规定模糊、现实中受侵害现象严重的困境，作为弱势群体的未成年人，其隐私权应得到更严密的保护。关键就是要明确特殊保护主体对未成年人隐私权进行限制的程度。
第二章论述监护人对未成年人隐私权的限制与保护。监护人的限制存在模糊性，单纯以客体为标准在现实中不具有可操作性，结合年龄为标准更具可行性。年龄区分原则应在民事行为能力的制度框架下进行，无行为能力人在监护人面前无隐私权，限制行为能力人在监护人面前有限制的隐私权。
第三章论述学校对未成年人隐私权的限制与保护。学校基于其教育管理的法定职责可以限制未成年人隐私权。学校在限制未成年人隐私权时应遵循符合教育目的原则、告知及保密原则、正当程序原则，在具体适用过程中应注意符合原则要求，切断未成年人身份信息与教育管理行为的联系点。
第四章论述网络服务提供者对未成年人隐私权的限制与保护。应课以网络服务提供者对未成年人隐私权的保护义务。为实现对未成年人与成年人上网的区别管理，可以引入网络实名制作为实现的技术保障。网络实名的身份认证过程应由国家特定部门进行统一管理，网络服务提供者对此无管理权。应对未成年人实施分级式的网络实名制。
第五部分论述未成年人隐私权在民法体系中的构建。应区别对待一般侵权主体与特殊保护主体的侵权构成要件，对未成年人隐私权进行分散立法。当监护人构成侵权时，应通过中立机构代为行使未成年人的隐私诉讼权利。适用责任承担方式时，应注意防止二次侵害，对监护人不适用财产性损害赔偿方式。