违约方申请解除合同及其限制条件

• 作 者: 曾秀丽
• 机 构: 西南政法大学
• 出 处: 西南政法大学
• 发表日期: 2020年01期
• 关键词: 合同解除 不能履行 显失公平 权利滥用 司法解除

违约方在某些特殊情况下得以解除合同是理论与实务界逐渐统一的认识与观点。不同的是学术界一些观点认为应当赋予违约方合同解除权,越来越多学者认为应当赋予违约方申请解除合同的权利。实务裁判也存在两种不同的观点。通过实证分析,违约方应当享有申请解除合同的权利逐渐成为实务界的大势所趋。最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）就对此作了明确规定。而立法在这个问题上的探索更为深入。《中华人民共和国民法典合同编（草案）》（第二次审议稿）【后文简称《民法典合同编（草案）》（二审稿）】第三百五十三条第三款直接赋予违约方合同解除的实体权利。而《民法典（草案）》将此删去。通过论证与分析,赋予违约方合同解除权的方式的合理性仍值得质疑。而特殊情形下违约方可申请解除合同的创设则更加具有合理性和必要性。除引言外,本文共分为四个部分。第一部分,问题的提出。本部分的论述从“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”出发,引出与本文息息相关的问题:即当合同目的不能实现的情况下,守约方拒不主动解除合同,引发如案例中的合同僵局的局面。在现行立法难以解决合同僵局的情况下,如何破除合同僵局,还效率于当事人呢?第二部分,学术界对于打破合同僵局提出几种路径选择。首先对直接赋予违约方合同解除权的路径进行分析与讨论。本部分内容首先对直接赋予违约方合同解除权的学说观点进行进行梳理,分别罗列支持与反对的观点。其次梳理实务中法院针对违约方合同解除问题所做的司法判决,并归纳总结出支持与不支持的裁判观点。最后,提出本文的观点,一是违约方不应当享有合同解除权,通过分析学说观点与实务中的裁判理由,对于支持违约方享有合同解除权的理由进行驳斥,得知这些观点大多都如空中楼阁,根基不稳。其次对维持合同效力并适用减损规则的路径进行论证。由于减损规则本身具有较多的争论,且对于违约方而言属于被动抗辩事由,仍然无法主动破冰,因此无法达到打破合同僵局的效果。最后探讨违约方申请解除合同的路径,从制度设计与最终效果进行分析,最终得出本部分的结论,即违约方申请解除合同为打破合同僵局的最佳路径。第三部分,违约方申请解除合同的实体条件。违约方申请解除合同并非随心所欲,其应当受到实体条件的限制。通过分析得知,《民法典合同编（草案）》（二审稿）中所规定的关于违约方行使合同解除权的实体条件的限制不仅可以囊括所归纳总结的实务界的支持裁判的类型,也可以基本涵盖《九民纪要》中关于违约方申请解除合同的三个要件。因此,研究该条文对于理解违约方申请解除合同的适用场景具有重要的意义。本部分主要是对合同目的不能实现,守约方权利滥用以及不解除合同致使显失公平三个抽象的实体条件进行分析与理解,力求可以探索违约方申请解除合同适用的具象场景。第四部分,违约方申请解除合同的程序条件。本部分是探索违约方申请解除合同在程序上的限制条件,即违约方应当通过主动向法院起诉的方式行使。首先,本部分分析各国关于合同解除的立法模式,分析我国《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第九十四条的法定合同解除权所采取的模式。其次,本部分论述为何违约方申请解除合同应当采取形成诉权的模式,向法院申请来行使权利;并分析不采取这种模式会产生解除行为泛化等的后果。最后,本部分论述法院对于违约方的申请应当进行审查,并最终确定争议合同的效力状态。