论文部分内容阅读
研究目的：采用简单随机对照的研究方法,以推拿结合肩三针组、肩三针温针组作为对照组,关节松动术结合肩三针组为治疗组,三组对照研究治疗,探讨关节松动术结合肩三针治疗肩凝症的有效性。研究方法：病例来源于2013年11月～2015年2月广州中医药大学第一附属医院针灸门诊和推拿门诊就诊的肩凝症病人,总共75例,按1：1：1的比例简单随机分为治疗组、对照一组、对照二组,每组25例。治疗组采用关节松动术结合肩三针治疗,先予针刺治疗,取肩贞、肩髃、肩前为主穴,并随证加减配穴,然后予关节松动术治疗,分别行分离牵引、长轴牵引、前屈滑动、外展摆动、内旋摆动、外旋摆动、水平内收摆动等手法；对照一组采用推拿结合肩三针治疗,先予针刺治疗,取穴同治疗组,然后行揉捏法、展筋旋转法、抖动法等推拿手法治疗；对照二组采用肩三针温针治疗,取穴同治疗组,针刺后在主穴予温针灸。所有病人均隔天治疗一次,10次为一个疗程,2个疗程后评价疗效。疗效评价量表选用Constant-Murley肩关节评定表,该量表可从疼痛、日常生活能力(ADL)、肩关节活动度(ROM)、肌力四个方面对肩凝症患者进行评价。所有数据采用SPSS19.0软件进行统计分析,计量资料用均数±标准差表示(x±s),计数资料用构成比(%)表示。研究结果：治疗组、对照一组和对照二组三组患者的年龄、病程及治疗前Constant-Murley肩关节评定表评分经统计学检验,无显著性差异(P>0.05),基线一致,具有可比性。经过治疗,治疗组25例,治愈9例,显效11例,有效4例,无效1例,总有效率96.0%；对照一组25例,治愈7例,显效11例,有效5例,无效2例,总有效率92.0%；对照二组25例,治愈6例,显效8例,有效7例,无效4例,总有效率84.0%。三组肩凝症患者整体疗效经Wilcoxon秩和检验,治疗组和对照一组疗效相当(P>0.05),且治疗组和对照一组疗效均明显优于对照二组(P<0.01,P<0.05)。疼痛方面：经统计学分析,治疗后三组患者的疼痛评分均有明显提高,与治疗前比较P<0.01,组间比较无显著差异P>0.05。日常生活能力(ADL)方面：经统计学分析,治疗后三组患者的日常生活能力评分均有明显提高,其中治疗组提高最为明显,与治疗前比较P<0.01,对照一组和对照二组与治疗前比较差,P<0.05,而对照一组与对照二组比较差异无统计学意义(P>0.05)。关节活动度(ROM)方面：经统计学分析,治疗后三组患者的肩关节活动度评分均有明显提高,其中治疗组和对照一组提高最为明显,与治疗前比较P<0.01,但对照一组提高程度不如治疗组,两组比较P<0.05；对照二组治疗前后比较P<0.05,提高程度不如治疗组和对照一组,与治疗组比较P<0.01,与对照一组比较P<0.05。肌力方面：经统计学分析,治疗后三组患者的患侧上臂肌力评分均有明显提高,结果与治疗前比较P<0.05,组间比较P>0.05。Constant-Murley肩关节评定法总评分比较：经统计学分析,治疗后三组患者Constant-Murley肩关节评分总评分均有明显提高,结果与治疗前比较差异均具有显著性,P<0.01或P<0.05,且治疗组与对照一组和对照二组比较P<0.05,而对照一组和对照二组比较P>0.05。研究结论：研究结果提示：关节松动术结合肩三针、推拿结合肩三针和肩三针温针治疗肩凝症均具有确切疗效,但关节松动术结合肩三针与推拿结合肩三针治疗整体疗效相当,且均优于肩三针温针治疗。疼痛方面,三种治疗方法均能明显减轻肩凝症患者的疼痛症状,且疗效相当；日常生活能力(ADL)方面,关节松动术结合肩三针疗效最好,明显优于推拿结合肩三针和肩三针温针治疗；关节活动度(ROM)方面,关节松动术结合肩三针优于推拿结合肩三针和肩三针温针治疗,而推拿结合肩三针疗效优于肩三针温针；肌力方面,关节松动术结合肩三针、推拿结合肩三针、肩三针温针三种治疗方法疗效一致,无显著差异。