论文部分内容阅读
目的：
通过比较中泰两国传统医学治疗方法，分析中医经筋推拿和泰式按摩疗效的差异，比较两者操作上的区别和优劣，并采用临床试验观察两者的疗效差异，优化筋伤疾病的手法治疗处方。
材料与方法：
选取2019年1月至2020年1月辽宁中医药大学附属第二医院和泰国宋卡王子大学TraditionalThaiMedicineHospital腰椎间盘突出症表现为腰痛的患者100例，向患者介绍知情同意书，并得到书面同意。采用随机数表法将腰椎间盘突出症患者随机分为中医经筋推拿组(50例)和泰式按摩组(50例)，且两组组研究对象基本情况具有可比性。
中医经筋推拿组：根据诊断出来的经筋型不同进行对应治疗。
足太阳经筋型：患者取俯卧位，施术者使用肘部从足部开始按压，逐渐向头部方向进行治疗，通过使用点、按、揉、弹拨等梳筋疗法进行治疗，重点作用于有条索、硬结的臀部筋结以及髂后筋结等处，重点消除腰三横突、第四腰椎与第五腰椎之间的结筋病灶点，以此来放松整条足太阳经筋上紧张的肌肉。
足少阳经筋型：患者取侧卧位且患侧在上，医者使用肘、掌等部位对患者足次趾筋结、膝外筋结、髀上筋结的结筋病灶点进行消灶治治疗。
足阳明经筋型：患者取仰卧位，施术者使用拇指或周部沿着足阳明经筋的走形全面的松解这条经筋，在髀内筋结、气冲筋结等病灶处进行强化治疗，以达到更好的治疗目的。
泰式按摩组：泰式按摩主要分为六中方法：点法、揉法、劈法、踩法、推法、运动关节法。通过手、肘、膝、足等部位来操作，泰式按摩用力柔和、速度适当、循序渐进。将患者处于仰卧位,医者将手掌按压腹股沟处完成开风门的手法,再将患者处于俯卧位,对腰背部施加手法,重点对两侧发紧的肌肉进行揉按,局部放松一段时间后,使患者恢复仰卧位,医者使患者弯曲髋关节进而进行摇动治疗,并配合拉伸。最后将患者再次处于仰卧位，医者固定住髂腰部并向后牵拉脚踝部，重复多次。
两组患者治疗日1次，7次/疗程，疗程间隔1日，共治疗4周。
观察指标：
(1)视觉模拟评分卡(Visual Analog Scales，VAS)；
(2)JOA腰痛疾患疗效评分；
(3)生活质量(WHOQOL)评分；
(4)疗效评价：疗效评分参照《中华人民共和中医药行业标准中医病证诊断疗效标准》(1995年国家中医药管理局发布)进行评定：治愈：腰腿痛消失，直腿抬高70°以上，能恢复原工作；好转：腰腿痛减轻，腰部活动能改善；未愈：症状、体征无改善。
结果：
1.两组患者治疗前VAS评分比较(P＜0.05)，说明具有可比性。在疗程结束后，两组间采用方差分析对比(P＜0.05)，说明两组间存在显著性差异。总结出在降低LDH患者VAS疼痛评分方面：经筋推拿组优于泰式按摩组。
2.两组患者治疗前JOA评分比较(P＜0.05)，说明具有可比性。在疗程结束后，两组间采用方差分析对比(P＜0.05)，证明两组间存在显著性差异，评分结果说明在改善LDH患者JOA评分方面，经筋推拿组优于泰式按摩组。
3.两组患者治疗前(WHOQOL)评分比较(P＜0.05)，说明具有可比性。在疗程结束后，两组间采用方差分析对比(P＜0.05)，证明两组间存在显著性差异，且均有疗效。
4.疗程结束后评价疗效：经筋组治愈10例，显效7例，有效27例，无效6例，总有效率为88%。泰式按摩组共治愈8例，显效10例，有效24例，无效8例，总有效率84%。两组相比，P＜0.01。
结论：
1.在减轻LDH患者疼痛方面，经筋推拿组优于泰式按摩组。
2.在改善LDH患者功能障碍方面，经筋推拿组优于泰式按摩组。
3.在生活质量(WHOQOL)评分方面，经筋推拿组与泰式按摩组均有显著疗效。
4.通过疗效评价经筋推拿与泰式按摩能够有效地治疗LDH。
通过比较中泰两国传统医学治疗方法，分析中医经筋推拿和泰式按摩疗效的差异，比较两者操作上的区别和优劣，并采用临床试验观察两者的疗效差异，优化筋伤疾病的手法治疗处方。
材料与方法：
选取2019年1月至2020年1月辽宁中医药大学附属第二医院和泰国宋卡王子大学TraditionalThaiMedicineHospital腰椎间盘突出症表现为腰痛的患者100例，向患者介绍知情同意书，并得到书面同意。采用随机数表法将腰椎间盘突出症患者随机分为中医经筋推拿组(50例)和泰式按摩组(50例)，且两组组研究对象基本情况具有可比性。
中医经筋推拿组：根据诊断出来的经筋型不同进行对应治疗。
足太阳经筋型：患者取俯卧位，施术者使用肘部从足部开始按压，逐渐向头部方向进行治疗，通过使用点、按、揉、弹拨等梳筋疗法进行治疗，重点作用于有条索、硬结的臀部筋结以及髂后筋结等处，重点消除腰三横突、第四腰椎与第五腰椎之间的结筋病灶点，以此来放松整条足太阳经筋上紧张的肌肉。
足少阳经筋型：患者取侧卧位且患侧在上，医者使用肘、掌等部位对患者足次趾筋结、膝外筋结、髀上筋结的结筋病灶点进行消灶治治疗。
足阳明经筋型：患者取仰卧位，施术者使用拇指或周部沿着足阳明经筋的走形全面的松解这条经筋，在髀内筋结、气冲筋结等病灶处进行强化治疗，以达到更好的治疗目的。
泰式按摩组：泰式按摩主要分为六中方法：点法、揉法、劈法、踩法、推法、运动关节法。通过手、肘、膝、足等部位来操作，泰式按摩用力柔和、速度适当、循序渐进。将患者处于仰卧位,医者将手掌按压腹股沟处完成开风门的手法,再将患者处于俯卧位,对腰背部施加手法,重点对两侧发紧的肌肉进行揉按,局部放松一段时间后,使患者恢复仰卧位,医者使患者弯曲髋关节进而进行摇动治疗,并配合拉伸。最后将患者再次处于仰卧位，医者固定住髂腰部并向后牵拉脚踝部，重复多次。
两组患者治疗日1次，7次/疗程，疗程间隔1日，共治疗4周。
观察指标：
(1)视觉模拟评分卡(Visual Analog Scales，VAS)；
(2)JOA腰痛疾患疗效评分；
(3)生活质量(WHOQOL)评分；
(4)疗效评价：疗效评分参照《中华人民共和中医药行业标准中医病证诊断疗效标准》(1995年国家中医药管理局发布)进行评定：治愈：腰腿痛消失，直腿抬高70°以上，能恢复原工作；好转：腰腿痛减轻，腰部活动能改善；未愈：症状、体征无改善。
结果：
1.两组患者治疗前VAS评分比较(P＜0.05)，说明具有可比性。在疗程结束后，两组间采用方差分析对比(P＜0.05)，说明两组间存在显著性差异。总结出在降低LDH患者VAS疼痛评分方面：经筋推拿组优于泰式按摩组。
2.两组患者治疗前JOA评分比较(P＜0.05)，说明具有可比性。在疗程结束后，两组间采用方差分析对比(P＜0.05)，证明两组间存在显著性差异，评分结果说明在改善LDH患者JOA评分方面，经筋推拿组优于泰式按摩组。
3.两组患者治疗前(WHOQOL)评分比较(P＜0.05)，说明具有可比性。在疗程结束后，两组间采用方差分析对比(P＜0.05)，证明两组间存在显著性差异，且均有疗效。
4.疗程结束后评价疗效：经筋组治愈10例，显效7例，有效27例，无效6例，总有效率为88%。泰式按摩组共治愈8例，显效10例，有效24例，无效8例，总有效率84%。两组相比，P＜0.01。
结论：
1.在减轻LDH患者疼痛方面，经筋推拿组优于泰式按摩组。
2.在改善LDH患者功能障碍方面，经筋推拿组优于泰式按摩组。
3.在生活质量(WHOQOL)评分方面，经筋推拿组与泰式按摩组均有显著疗效。
4.通过疗效评价经筋推拿与泰式按摩能够有效地治疗LDH。