科创板注册制下强制退市制度研究

• 作 者: 李晋
• 出 处: 华东政法大学
• 发表日期: 2020年01期
• 关键词: 科创板 注册制 强制退市 科创企业

科创板时代的到来,不仅给许多科创企业带来了融资的契机,也给我国资本市场的制度变迁注入满满的动力。在A股实践中,由于“炒壳”“保壳”现象的存在而导致的退市率低、退市执行难一直以来都是“中国式退市问题”。此次科创板试点注册制改革,秉承“先行先试”的理念,在我国现有的上市公司强制退市制度基础上,对适应注册制、适应科创板企业发展进行了大刀阔斧的改革,在一定程度上解决了我国原有的退市难题。但是新的制度也存在一定的问题和挑战。本文思考、借鉴了美国NASDAQ市场和香港市场的制度经验,并最终对我国科创板强制退市制度新规提出一些完善和保障建议。本文正文章节分为五个部分:第一章主要介绍了科创板强制退市制度的引入背景。在厘定了强制退市的概念之后,梳理了我国上市公司强制退市制度的发展进路,结合实践案例,得出我国所存在的“退市率低、退市执行难”的问题,而解决“炒壳”“保壳”现象是疏通退市渠道的重中之重。此次科创板试点注册制下,我国强制退市制度迎来了革新,这对于“中国式退市问题”的解决带来了契机。第二章对科创板强制退市制度的实施逻辑进行了分析。首先注册制的大背景降低了壳公司的价值,如此一来,退市的阻力变小,退市的渠道得以疏通,“宽进严出”下能够实现科创企业的优胜劣汰。其次,就本次强制退市的行权主体而言,较大意义上回归了契约自治下的自律监管。交易所通过下放的权力制定退市细则,发挥一线监管作用,更好地实现“市场化证券法治理念”下的企业强制退市。最后本次强制退市制度的标准变得更加体系化、多维度化,流程环节更加精简、具有效率化。这样,不仅“炒壳”“保壳”的制度漏洞在一定程度上得到解决,理论上还能够将包括壳公司在内的劣质公司及时清退出市场。第三章是对科创板强制退市新规所面临的问题和挑战进行研究。首先在退市标准的体系设置上没有像上市标准一样体现出差异性,未能充分契合不同科创企业的发展。其次,交易类指标的作用并没有得到充分发挥,相关数值还较为宽松。再次,此次新增的“明显丧失持续经营能力”的定性标准尚较为笼统和主观,实践中恐难以把握。最后,强制退市后续的配套制度欠缺,势必造成一定的阻力妨碍强制退市制度的执行。一来被强制退市企业的后续交易渠道面临着单一与不畅的问题,二来对于重大违法类强制退市中投资者权益的损失,相关的救济措施有待完善。第四章将目光转向美国和香港两大成熟资本市场,通过退市情况的比较和制度层面的思考借鉴,试图对我国科创板强制退市制度的完善提出些意见。美国的退市率一直很高,以NASDAQ市场为重点研究对象,其在标准的设定、退市后的交易渠道和投资者保护等相关制度安排,都值得我国科创板借鉴。而同样成熟、发达的香港资本市场,退市率却较低。本文便从制度层面对退市率低的原因进行思考,从反面说明科创板中判断“主营业务空心化”的定性标准需要进一步明确、量化,并且需要有完善的后续交易渠道。此外,洪良国际的个案也对本文关于重大违法类强制退市中投资者权益的救济有了一定启发。第五章在上述思考和借鉴的基础上,秉承着科创板的市场化和法治化理念,结合科创板试点注册制的大背景,围绕退市标准的体系和具体指标设定、后续交易渠道与重大违法类强制退市中投资者权益救济方面,对现有强制退市制度提出了完善建议,以期待此次制度能够真正落实,早日实现我国的退市常态化。