论文部分内容阅读
目的:了解护理学专业大学生的评判性思维能力、人际沟通能力和自我效能感现状,探讨人际沟通能力、自我效能感对护理学专业大学生评判性思维能力的影响,并提出相应对策,为护理教学改革提供参考。方法:采用评判性思维量表、支持性沟通量表和一般自我效能感量表分别调查护理学专业大学生的评判性思维能力、人际沟通能力和自我效能感情况。共调查山东省三所高等护理院校1018名护生。收集数据经整理后采用SPSS11.5软件进行分析。结果:1.护理学专业大学生评判性思维能力平均得分为3.54±0.31,具有正性的评判性思维能力,其中分析能力得分＞开放思想得分＞求知欲得分＞评判性思维的自信心得分＞认知成熟度得分＞寻求真相得分＞系统化能力得分(F=386.607,P＜0.001);差异检验发现,城市护生评判性思维能力总分和系统化能力得分显著高于农村护生(t=-2.035,P＜0.05;t=-2.340,P＜0.05);女生分析能力得分明显高于男生(t=2.996,P＜0.01);不同年级护生开放思想和系统化能力两项因子得分差异具有统计学意义(F=4.624,P＜0.01;F=12.722,P＜0.001),高年级护生开放思想得分明显高于低年级护生,护生系统化能力得分呈现逐年增高趋势;本科护生在认知成熟度这一因子上的得分显著高于专升本护生(t=-3.464,P＜0.01);毕业后准备从事护理工作的护生开放思想得分明显高于毕业后不准备从事护理工作的护生(t=3.019,P＜0.01)。2.护理学专业大学生人际沟通能力平均得分为3.62±0.37,其中支持性沟通因子得分＞辅导与咨询得分＞提供有效的负面反馈得分(F=28.089,P＜0.001)。t检验结果显示,城市护生提供有效的负面反馈得分明显高于农村护生(t=-2.614,P＜0.01),曾经担任学生干部的护生人际沟通能力和辅导与咨询、支持性沟通得分明显高于未担任过学生干部的护生(t=2.472,P＜0.05;t=2.693,P＜0.01;t=1.974,P＜0.05),喜爱护理学专业的护生人际沟通能力和提供有效的负面反馈、支持性沟通得分明显高于不喜爱护理学专业的护生(t=2.393,P＜0.05;t=1.972,P＜0.05;t=2.557,P＜0.05)。单因素方差分析结果显示,不同年级护生人际沟通能力和辅导与咨询、支持性沟通的得分差异具有统计学意义(F=2.417,P＜0.05;F=2.404,P＜0.05;F=4.045,P＜0.01),高年级护生人际沟通能力得分、辅导与咨询因子得分和提供有效的负面反馈因子得分基本上高于低年级护生。3.护理学专业大学生的自我效能感整体水平不高,平均得分为2.57±0.44。t检验结果显示,城市护生自我效能感明显高于农村护生(t=-3.149,P＜0.01),独生子女自我效能感显著高于非独生子女(t=2.118,P＜0.05),曾经担任学生干部的护生自我效能感明显高于未担任过学生干部的护生(t=3.530,P＜0.001)。单因素方差分析结果显示,不同年级护生自我效能感存在显著性差异(F=3.859,P＜0.01),其自我效能感基本上呈现逐年增高的趋势。4.相关分析显示,护理学专业大学生人际沟通能力、自我效能感分别与评判性思维能力存在显著正相关关系(r=0.528,P＜0.001;r＝0.413,P＜0.001),护生人际沟通能力与自我效能感呈现显著正相关关系(r=0.358,P＜0.001)。5.回归结果显示,人际沟通能力和自我效能感是评判性思维能力的重要预测变量(R~2＝0.337)。结论:1.护理学专业大学生具有正性的评判性思维能力。护生分析能力最强,系统化能力最弱。城市护生评判性思维能力高于农村护生。2.护理学专业大学生人际沟通能力整体水平较高。护生支持性沟通能力较强,而提供有效的负面反馈能力较差。曾经担任学生干部的护生、喜爱护理学专业的护生、高年级护生人际沟通能力高于未担任过学生干部的护生、不喜爱护理专业的护生、低年级护生。3.护理学专业大学生自我效能感总体水平不高,其中,城市护生、独生子女、曾经担任学生干部的护生、高年级护生自我效能感高于农村护生、非独生子女、未担任过学生干部的护生、低年级护生。4.护理学专业大学生人际沟通能力、自我效能感均与评判性思维能力呈正相关关系,护生人际沟通能力与自我效能感呈正相关关系。5.回归分析结果显示,人际沟通能力和自我效能感对护理学专业大学生评判性思维能力具有预测作用。6.护理教育者可从改进教学方法、提高专业兴趣、加强沟通技巧培训、让护生体验成功等方面入手,提高护理学专业大学生的评判性思维能力。