论文部分内容阅读
目的比较结肠镜检查前服用2L、(1+2)L、(2+2)L复方聚乙二醇电解质(Polyethylene glycol-electrolyte,PEG)等渗溶液行肠道准备的临床效果,探讨合理高效的肠道准备方案,为不同人群结肠镜检查前肠道准备方案提供依据。方法1选取2016年11月-2017年10月在华北理工大学附属医院消化内科住院及门诊行全结肠镜检查的患者225例,研究对象随机分组,以复方聚乙二醇电解质散剂量分组,将137.15g复方聚乙二醇电解质散溶于2L温开水中配制成等渗的PEG溶液,分为2L组、(1+2)L组、(2+2)L组,最终纳入2L组75例,(1+2)L组71例,(2+2)L组71例,2L组:结肠镜检查前4~6小时口服2 L PEG等渗溶液,(1+2)L组:检查前一晚口服1 L PEG等渗溶液,结肠镜检查前4~6小时口服2 L PEG等渗溶液,(2+2)L组:检查前一晚、结肠镜检查前4~6小时各口服2 L PEG等渗溶液。2收集结肠镜检查患者的基本资料(性别、年龄、BMI、平时排便情况—腹泻、排便次数正常及便秘、腹部手术史、饮酒史、糖尿病史、结肠疾病家族史等);结肠镜检查过程中,记录全结肠镜检查进镜时间、退镜时间、发现大肠息肉情况;由内镜医师采用波士顿肠道准备评分量表(Boston bowel preparation scale,BBPS)对肠道清洁度进行评分,并记录。3所有研究对象均签署《华北理工大学附属院消化内镜检查知情同意书》后行结肠镜检查。4应用SPSS 17.0统计软件对收集数据进行统计分析,进行分析前对所有的统计资料均需进行正态分布性及方差齐性检验。计量资料采用均数±标准差(x±s)表示,计数资料采用例数和百分率表示,三组间率的比较采用χ2检验,三组间均数的比较采用单因素方差分析或非参数检验。P<0.05视为有统计学意义。结果1三组肠道清洁效果比较,BBPS评分总分及右半结肠评分,差异均有统计学意义(P<0.05),三组BBPS评分总分及右半结肠评分两两比较,(2+2)L组与2L组及(1+2)L组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。2便秘者肠道清洁效果BBPS评分比较:三组间BBPS总分、各部分结肠(左半结肠、横结肠、右半结肠)得分比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。组间两两比较发现,(2+2)L组与2L组总分及各部分结肠BBPS评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);(2+2)L组与(1+2)L组总分、右半结肠BBPS评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。腹泻者及正常排便次数者肠道清洁BBPS评分比较:三组总分及各部分结肠得分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。3有腹部手术史患者肠道准备BBPS评分比较:三组间BBPS评分总分及各部分结肠得分比较存在差异(P<0.05)。组间两两比较发现,(1+2)L组与2L组总分、左半结肠、横结肠BBPS评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);(2+2)L组与(1+2)L组右半结肠BBPS评分相比,(1+2)L组与(2+2)L组横结肠BBPS评分相比,差异有统计学意义(P<0.05)。4三组不良反应情况比较:三组间腹胀发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05),经两两比较发现,腹胀反应的发生率2L组<(1+2)L组<(2+2)L组。恶心、呕吐、腹痛、口渴、心悸、乏力等经比较,差异无统计学意义(P>0.05)。5结肠镜检查进镜时间、退镜时间及大肠息肉检出率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论1不同人群肠道准备过程中需个体化服用不同剂量复方聚乙二醇电解质等渗溶液。2腹泻者及排便次数正常者常规口服2L复方聚乙二醇电解质等渗溶液可实现较好肠道准备,腹部手术史者适合分次口服3L复方聚乙二醇电解质等渗溶液行肠道准备,便秘者及怀疑病变位于右半结肠者分次口服4L复方聚乙二醇电解质等渗溶液时效果更佳。