论文部分内容阅读
目的:达芬奇机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜在食管裂孔疝修补术的疗效分析。方法:回顾性分析自2017年9月至2019年9月于南昌大学第一附属医院胸外科行微创食管裂孔疝修补术患者临床病历资料,共计55例,其中22例行腹腔镜食管裂孔疝修补术,设为传统腹腔镜手术组(Conventional laparoscopic surgery);33例行达芬奇机器人辅助腹腔镜食管裂孔修补术,设为达芬奇机器人辅助腹腔镜组(Robot-assisted surgery);手术方式:经腹入路手术。观察指标:(1)平均操作时间、术中平均失血量、术中并发症、术后平均置管天数、术后平均住院天数、术后并发症;(2)症状随访及复发情况。采用电话随访方式,了解术后症状缓解情况和有症状患者中是否存在复发。随访至2020年3月。结果:(1)比较两组围术期资料,两组手术在平均手术操作时间、术中平均出血量存在差异(p<0.05),其中CLS组平均手术操作时间129.10±25.40min,术中平均出血量100.00±43.60ml,RAS组分别为手术平均操作时间及术中平均出血量分别为113.90±27.50min,71.20±27.40ml。比较两组术后平均住院时间、术后平均留置引流管天数,结果相差不大,差异无明显统计学(p>0.05);其中CLS组术后平均住院天数8.10±1.60d,术后平均置管天数,3.80±0.90d,RAS组术后平均住院时间、术后平均留置引流管天数分别为7.60±1.70d,3.50±0.90d。两组手术患者均无中转开放手术。两组手术术后并发症差异无统计学意义(p>0.05),RAS组术后3例患者出现肺部感染,CLS组2例出现肺部感染,3例症状缓解不明显。(2)随访结果:两组手术病人均进行术后随访。随访时间为6-30个月之间,平均随访时间18个月。比较两组患者症状缓解情况和术后复发,差异无统计学意义(p>0.05)。RAS组术后共有8例患者轻微症状,2例患者存在胃烧灼,3例存在反流,2例存在轻度吞咽困难,以及1例患者出现慢性腹泻。CLS共有9例患者轻微症状,1例患者存在胃烧灼,5例存在反流,以及2例有吞咽困难,1例患者出现慢性腹泻。术后有症状患者经相关辅助检查证实在RAS组有2例患者存在影像学复发,CLS组3例存在影像学复发。所有复发患者证实影像学复发患者症状均较轻,无需再次手术治疗。结论:1.机器人辅助腹腔镜和传统腹腔镜均为巨大食管裂孔疝的外科有效治疗方式;2.对于巨大食管裂孔疝和复发性食管裂孔疝机器人辅助腹腔镜较传统腹腔镜有手术时间短,术中出血量少等优势。