论文部分内容阅读
我国现行再审程序存在着诸多问题。为解决这些问题，笔者作为一名法学实践者，拟提出自己的若干见解。 本文绪言部分首先回顾了再审程序的历史沿革，它萌芽于封建社会的皇帝特赦制度，发展于中世纪教会法阶段，在资本主义社会历史时期逐步成熟。旧中国无成形的再审制度，至民国前只有皇帝特赦制度。其次，对西方国家的再审程序与中国现行的审判监督程序，在概念、特征、主体、客体、提起条件、审理程序等方面作以比较，区别其异同，陈明本文要以较科学的再审程序为名，来讨论、研究再审程序提起主体制度的中外比较、改革方向。 文章接下来介绍了国外的民事再审程序提起主体制度。首先介绍了以大陆法系和英美法系为代表的西方资本主义国家中再审提起主体制度。大陆法系以德、法、日三国为例，着重介绍了三国现行民事诉讼法典中的有关规定，其提起再审程序的主体均为与案件有利害关系的当事人，其中法国民诉法中第三人也有权提起再审申请。然后介绍了主体提起再审程序的相关问题，如提起期限、管辖法院。审查程序、提起条件、制约措施等。英美法系则以美国联邦民事诉讼规则为例，其关于再审程序规定得很简单，但也明确只有当事人才有权提起再审申请。在介绍西方国家相关制度的基础上，归纳总结了西方国家再审提起主体制度方面的相关理论，即与私有制的经济基础相适应、当事人诉权理论、处分原则、在价值取向上追求实体公正和程序稳定的统一与平衡、在诉讼模式上采当事人主义。其次介绍了以前苏联（现俄罗斯）为代表的前东欧等社会主义国家的再审程序提起主体制度。其再审程序一般分为两种：一种是审判监督程序，提起主体为法院、检察院及其公职人员；一种是依据新证据提起的再审程序，其提起主体为当事人，有的国家规定检察院也可提起。其依新证据提起再审的有关制度，与西方国家的再审提起制度大致相当，有提起期限、事由、主体、客体、管辖法院、审查程序等。但其审判监督程序的提起，与依新证据提起再审程序的区别很大，主体不同前边已讲过，还有审判监督程序的提起无期限限制，提起事由规定得比较原则、审查程序很简单，一般为形式审查，不象依新证据提起再审那样，法院要进行实质审查。前社会主义国家再审提起主体制度相应的诉讼 一2 一 ＼理论则为：适应的是集权型的公有制经济、当事人诉权的处分要受客观真实原则的制约、在价值取向上以追求实体公正为终极目标、在诉讼模式上采职权主义，兼有当事人主义。 文章主要部分阐述了我国民事再审程序提起主体制度的现状及其改革思路。我国解放前即有了相应的再审制度，民诉法（试行）是继承了前苏联的名称～审判监督程序，及内容…只有法院可提起再审。民诉法则有所改进。现行民诉法提起再审的主体制度适应的是有计划的商品经济社会，有特点，也有不少弊端，关键在于其立法指导思想是“实事求是，有错必纠’＼该论点已遭到法学理论界的一致批评，需更新为追求法律真实，在价值取向上采实体公正与程序稳定并重，不能偏废，笔者最后对现行再审程序提起主体制度提出了重构设想。即：一是取消法院依职权再审，因为这一制度在实践中既未实行，在理论上也导致了法院居中裁判地位的变异，逻辑上也是不成立的；二是完善检察院抗诉制度。检察院于预民事诉讼的案件类型应在现行立法上进一步予以限制，即仅限于侵害国家、集体利益的案件；但在介入程序上，则可延伸至一、二审程序。凡侵害国家、集体利益的案件，检察院均可代为提起诉讼， 一3 一为一方平等民事主体；三是完善当事人申请再审制度。将当事人申请再审进一步设计为当事人依法提起再审之诉，并对再审之诉的提起期限、条件、管辖法院、审查程序、制约条件及措施等提出设想，以完善这一制度。即将当事人再审之诉的期限设计为一般期限三个月，最长期限五年；提起条件具体、明确，如合议庭组成违法、原审采纳的证据是虚假的、承办法官犯有与本案有关的职务罪行等；法院的审查程序应当明确、高效，便于操作；法院的审查期限应为30日，应组成合议庭进行审查等；同时，对当事人再审之诉的提起应予限制，某些案件如涉及身份关系变动的，不得提起再审之诉；对于滥用再审之诉诉权的当事人，应给予适当的金钱处罚。