论文部分内容阅读
研究目的：通过临床观察和随访,多个指标综合评估颈椎前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion, ACCF)、应用传统钛板联合融合器进行颈椎前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy with fusion, ACDF)和Zero-P椎间融合器进行颈椎前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)这三种颈前路减压术后患者颈椎功能改善情况等。探讨三种颈前路减压术式的早期临床疗效,以期找到合适治疗颈椎病的手术方式。研究方法：本研究回顾性地分析了2012年1月至2014年9月期间浙江大学医学院附属邵逸夫医院收治的82例行颈前路减压术的颈椎病患者。按所选用的颈前路减压术式,分成A组为应用Zero-P椎间融合器行ACDF术38例；B组为传统钛板联合融合器进行ACDF计25例；C组为应用传统钛板联合钛网进行ACCF共19例。通过比较各组患者的手术时间以及术前、术后和末次随访时疼痛视觉模拟评分(visual agalogue scale, VAS;10分法)、日本骨科学会(Japanese Orthopedic Association,JOA)17分评分法及椎间隙高度和Cobb角等影像学观察指标,分析三种颈前路减压术式的临床疗效。研究结果：C组术中平均出血量(142.1±103.1ml)相较A组(64.7±56.0m1)及B组(60.4±34.2m1)多,且有统计学意义。三组间手术时间、住院时间比较并无统计学差异。三组患者末次随访JOA评分、VAS评分较术前均有提高(P<0.05)；但三组间末次随访的平均JOA改善率间比较差异无统计学意义。A组患者末次随访椎间隙高度及融合节段Cobb角较术前有增加(P<0.05)。各组患者间术后1天、末次随访的C2-7节段Cobb角无差异。研究结论：应用Zero-P椎间融合器进行ACDF、应用传统钛板联合融合器进行ACDF和应用传统钛板联合钛网进行ACCF这三种颈前路减压术式其术后临床疗效确切。但三种术式的临床疗效并无显著性差异。应用传统钛板联合钛网进行ACCF相较另两种颈前路减压术式在术中出血量多。应用Zero-P椎间融合器进行ACDF相较另两种颈前路减压术式在末次随访时影像学上颈椎生理曲度得到明显改善并维持,但是否可明确减少术后相邻椎体节段的退变发生率仍需进行更长时间的随访调查论证。