论文部分内容阅读
研究背景:肠梗阻(Bowel Obstruction，BO)属急腹症之一，其病因多，病位广，病情复杂多变，是腹部外科需面对的重要问题。我国古代虽无对应中医病名，但对腹痛、腹胀、大便闭、呕吐等类肠梗阻病症诊疗方面，可参考经验较多，故目前中医治疗肠梗阻应用前景好。大量文献也表明，在西医常规禁饮食、胃肠减压、抗感染、纠正水电解质紊乱等治疗基础上，加用中医药特色疗法，能明显促进肠梗阻临床疗效。目前中医治疗肠梗阻呈现综合化趋势，近年来多种中医药疗法联合治疗肠梗阻的临床研究正不断出现，为中医工作者提供了新的思路。然而上述经验成果尚未得到系统评价证实，暂无法形成有效循证医学证据，进一步指导临床。
研究目的:从肠梗阻中医综合疗法大方向中，选择“针灸”结合“中药”为特点的“针药结合”疗法作研究对象，采用以Meta分析为主的系统评价方法，评价中医“针药结合”治疗肠梗阻疗效及可行性等问题，为临床制作系统评价依据，并大致了解目前上述问题研究进展情况，以便为接下来进一步分析评价提供方向。
研究方法:经参考部分相关研究提供思路，选取中国知识基础设施工程全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据库(Wanfang Data)、中国生物医学文献数据库(CBM)、MEDLINE(PubMed)、EMBASE、CENTRAL(The Cochrane Library)共计7个国内外主要数据库作纳入文献来源。根据数据库类型制定相应文献检索策略和临床试验纳入、排除标准，得出符合研究主题的临床试验样本，将各结局指标测量数据、研究结果纳入本研究中，对纳入试验作方法学及文献质量评估。对所有样本数大于等于3且测量方法、标准一致的结局指标运用RevMan5.3软件作Meta分析，制作并保留森林图；对其余无法作Meta分析指标作列表描述性分析。同时在病案室检索出导师所在科室近5年与肠梗阻有关病例，作回顾性总结，并将上述结果与系统评价结论相结合，进一步探讨肠梗阻中医“针药结合”治疗。
研究结果:包含回顾性总结和系统评价两部分：
1)回顾性总结：经本院病案室共检出病例288例，人工检索补充25例，共计313例。排除8例入院当天行急症手术病例，最终纳入305例。根据中医治疗方案类型依次分为“针药结合”观察组A(90例)、“单中医治疗”条件对照组B(125例)、“单纯西医常规治疗”空白对照组C(90例)，主要临床疗效指标包括总有效率、排气排便改善率、腹痛腹胀症状缓解率、中转手术率、死亡率、首次排气(排便)时间、首次腹痛(腹胀)症状减轻时间、住院天数。二分类变量指标采用卡方检验，连续性变量指标采用t检验。其中总有效率方面，观察组A为75.56%，条件对照组B为72%，空白对照组C为53.33%，组A和组B间差异不具备统计学意义(χ2=0.34，P＞0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=9.70，P＜0.005)；肛门排气恢复率方面，观察组A为84.13%，条件对照组B为82.86%，空白对照组C为66.67%，组A和组B间差异不具备统计学意义(χ2=0.04，P＞0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=4.75，P＜0.05)；排便恢复率方面，观察组A为86.08%，条件对照组B为81.40%，空白对照组C为56.90%，组A和组B间差异无明显统计学意义(χ2=0.66，0.25＜P＜0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=14.70，P＜0.005)；腹痛腹胀症状缓解率方面，观察组A为86.36%，条件对照组B为82.79%，空白对照组C为62.50%，组A和组B间差异无明显统计学意义(χ2=0.49，0.25＜P＜0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=13.17，P＜0.005)；死亡率方面，观察组A为4.44%，条件对照组B为4.00%，空白对照组C为12.22%，组A和组B间差异无统计学意义(χ2=0.03，P＞0.5)，组A和组C间差异统计学意义不显著(χ2=3.56，0.05＜P＜0.1)；中转手术率方面，观察组A为6.67%，条件对照组B为9.60%，空白对照组C为16.67%，组A和组B间差异无明显统计学意义(χ2=0.59，0.25＜P＜0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=4.37，P＜0.05)；首次肛门排气时间方面，观察组A为4.69±3.49天，条件对照组B为4.67±4.41天，空白对照组C为3.74±3.22天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.89，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.23，P＞0.05)；首次排便时间方面，观察组A为4.19±3.92天，条件对照组B为4.16±2.40天，空白对照组C为4.73±4.06天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.11，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.92，P＞0.05)；首次腹痛腹胀症状减轻时间方面，观察组A为4.76±3.79天，条件对照组B为4.34±3.55天，空白对照组C为4.16±2.89天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.41，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.46，P＞0.05)；住院天数方面，观察组A为14.97±12.07天，条件对照组B为15.20±14.75天，空白对照组C为12.91±11.91天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.25，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.90，0.25＜P＜0.5)。
2)系统评价：最终共纳入42项试验，包含受试者3123例，其中试验组1609例，空白对照组1514例，提取出结局指标共记44项，当中可进行Meta分析的指标共18项；所得结论明确者共12项，其中证据较充分者9项，证据欠充分者3项；无法得出有效研究结论者共6项。Meta分析所得结论有效且证据较充分的结局指标分别为：中转手术率(敏感性分析后n=10，RR=0.31，95%CI=[0.19,0.51]，I2=0%，P=0.99)；总有效率(敏感性分析后n=37，RR=1.19，95%CI=[1.16,1.23]，I2=10%，P=0.30)；总显效率(敏感性分析后n=31，RR=1.42，95%CI=[1.33,1.51]，I2=18%，P=0.19)；肛门排气时间(敏感性分析后n=17，SMD=-1.57，95%CI=[-1.96,-1.18]，I2=88%，P＜0.00001)；肛门排便时间(敏感性分析后n=12，SMD=-1.33，95%CI=[-1.67,-0.99]，I2=80%，P＜0.00001)；腹痛症状消失时间(敏感性分析后n=6，SMD=-1.16，95%CI=[-1.37,-0.96]，I2=6%，P=0.38)；腹胀症状消失时间(敏感性分析后n=7，SMD=-1.27，95%CI=[-1.45,-1.10]，I2=0%，P=0.60)；治疗时间(敏感性分析后n=7，SMD=-1.16，95%CI=[-1.34,-0.98]，I2=45%，P=0.09)；治疗后血清TNF-α浓度(敏感性分析后n=7，SMD=-2.31，95%CI=[-2.86,-1.75]，I2=83%，P＜0.00001)。Meta分析结果有意义但证据欠充分指标分别为：腹胀症状缓解时间(敏感性分析后n=3，SMD=-1.11，95%CI=[-1.38,-0.84]，I2=45%，P=0.16)；气液平面消失时间(敏感性分析后n=4，SMD=-1.18，95%CI=[-1.47,-0.89]，I2=0%，P=0.73)；治疗后血清IL-6浓度(敏感性分析后n=4，SMD=-1.59，95%CI=[-1.83,-1.35]，I2=0%，P=0.87)。Meta分析结果无意义的指标分别为：腹痛症状缓解时间(数据合并稳健性欠佳)，肠鸣音恢复时间(数据合并稳健性欠佳)，恢复饮食时间(敏感性分析后剩余试验数小于3)，胃管留置时间(敏感性分析后剩余试验数小于3)，治疗后WBC计数(敏感性分析后剩余试验数小于3)，治疗后血清Mot浓度(敏感性分析后剩余试验数小于3)。
研究结论:由病例回顾性总结可见：中医“针药结合”治疗肠梗阻在提高总有效率，改善肛门排气、排便，减轻腹痛腹胀症状，降低中转手术率、死亡率等方面和西医基础治疗相比具备优势，但在缩短肠梗阻患者首次肛门排气排便时间、腹痛持续时间、住院时间等方面优势不显著，且本回顾性总结对纳入病例的混杂因素控制较差，所得结论总体可靠性一般。
由系统评价结果可得：中医“针药结合”治疗对提高肠梗阻患者总有效率、总显效率，降低中转手术率、血清TNF-α浓度，缩短肛门排气排便时间、腹痛腹胀症状消失时间、治疗时间方面可形成系统评价依据，循证医学证据较为充分，疗效满意；而中医“针药结合”治疗肠梗阻亦可缩短腹胀症状缓解时间、气液平面消失时间，降低血清IL-6浓度，却因纳入试验较少，所得结论证据不充分。然而总体上本系统评价纳入临床试验方法学质量与标准RCT差距明显，部分结论可信程度有待提高。
肠梗阻是外科常见疾病，手术治疗成本较高，风险大。但由上可见中医“针药结合”治疗肠梗阻在提高疗效方面有一定作用，安全性可，成本相对低廉，患者整体满意度高，故针灸联合中药治疗肠梗阻具备实用价值，可作为治疗方案之一。
研究目的:从肠梗阻中医综合疗法大方向中，选择“针灸”结合“中药”为特点的“针药结合”疗法作研究对象，采用以Meta分析为主的系统评价方法，评价中医“针药结合”治疗肠梗阻疗效及可行性等问题，为临床制作系统评价依据，并大致了解目前上述问题研究进展情况，以便为接下来进一步分析评价提供方向。
研究方法:经参考部分相关研究提供思路，选取中国知识基础设施工程全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据库(Wanfang Data)、中国生物医学文献数据库(CBM)、MEDLINE(PubMed)、EMBASE、CENTRAL(The Cochrane Library)共计7个国内外主要数据库作纳入文献来源。根据数据库类型制定相应文献检索策略和临床试验纳入、排除标准，得出符合研究主题的临床试验样本，将各结局指标测量数据、研究结果纳入本研究中，对纳入试验作方法学及文献质量评估。对所有样本数大于等于3且测量方法、标准一致的结局指标运用RevMan5.3软件作Meta分析，制作并保留森林图；对其余无法作Meta分析指标作列表描述性分析。同时在病案室检索出导师所在科室近5年与肠梗阻有关病例，作回顾性总结，并将上述结果与系统评价结论相结合，进一步探讨肠梗阻中医“针药结合”治疗。
研究结果:包含回顾性总结和系统评价两部分：
1)回顾性总结：经本院病案室共检出病例288例，人工检索补充25例，共计313例。排除8例入院当天行急症手术病例，最终纳入305例。根据中医治疗方案类型依次分为“针药结合”观察组A(90例)、“单中医治疗”条件对照组B(125例)、“单纯西医常规治疗”空白对照组C(90例)，主要临床疗效指标包括总有效率、排气排便改善率、腹痛腹胀症状缓解率、中转手术率、死亡率、首次排气(排便)时间、首次腹痛(腹胀)症状减轻时间、住院天数。二分类变量指标采用卡方检验，连续性变量指标采用t检验。其中总有效率方面，观察组A为75.56%，条件对照组B为72%，空白对照组C为53.33%，组A和组B间差异不具备统计学意义(χ2=0.34，P＞0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=9.70，P＜0.005)；肛门排气恢复率方面，观察组A为84.13%，条件对照组B为82.86%，空白对照组C为66.67%，组A和组B间差异不具备统计学意义(χ2=0.04，P＞0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=4.75，P＜0.05)；排便恢复率方面，观察组A为86.08%，条件对照组B为81.40%，空白对照组C为56.90%，组A和组B间差异无明显统计学意义(χ2=0.66，0.25＜P＜0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=14.70，P＜0.005)；腹痛腹胀症状缓解率方面，观察组A为86.36%，条件对照组B为82.79%，空白对照组C为62.50%，组A和组B间差异无明显统计学意义(χ2=0.49，0.25＜P＜0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=13.17，P＜0.005)；死亡率方面，观察组A为4.44%，条件对照组B为4.00%，空白对照组C为12.22%，组A和组B间差异无统计学意义(χ2=0.03，P＞0.5)，组A和组C间差异统计学意义不显著(χ2=3.56，0.05＜P＜0.1)；中转手术率方面，观察组A为6.67%，条件对照组B为9.60%，空白对照组C为16.67%，组A和组B间差异无明显统计学意义(χ2=0.59，0.25＜P＜0.5)，组A和组C间差异有统计学意义(χ2=4.37，P＜0.05)；首次肛门排气时间方面，观察组A为4.69±3.49天，条件对照组B为4.67±4.41天，空白对照组C为3.74±3.22天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.89，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.23，P＞0.05)；首次排便时间方面，观察组A为4.19±3.92天，条件对照组B为4.16±2.40天，空白对照组C为4.73±4.06天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.11，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.92，P＞0.05)；首次腹痛腹胀症状减轻时间方面，观察组A为4.76±3.79天，条件对照组B为4.34±3.55天，空白对照组C为4.16±2.89天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.41，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.46，P＞0.05)；住院天数方面，观察组A为14.97±12.07天，条件对照组B为15.20±14.75天，空白对照组C为12.91±11.91天，组A和组B间差异无统计学意义(t=0.25，P＞0.05)，组A和组C间差异亦无统计学意义(t=0.90，0.25＜P＜0.5)。
2)系统评价：最终共纳入42项试验，包含受试者3123例，其中试验组1609例，空白对照组1514例，提取出结局指标共记44项，当中可进行Meta分析的指标共18项；所得结论明确者共12项，其中证据较充分者9项，证据欠充分者3项；无法得出有效研究结论者共6项。Meta分析所得结论有效且证据较充分的结局指标分别为：中转手术率(敏感性分析后n=10，RR=0.31，95%CI=[0.19,0.51]，I2=0%，P=0.99)；总有效率(敏感性分析后n=37，RR=1.19，95%CI=[1.16,1.23]，I2=10%，P=0.30)；总显效率(敏感性分析后n=31，RR=1.42，95%CI=[1.33,1.51]，I2=18%，P=0.19)；肛门排气时间(敏感性分析后n=17，SMD=-1.57，95%CI=[-1.96,-1.18]，I2=88%，P＜0.00001)；肛门排便时间(敏感性分析后n=12，SMD=-1.33，95%CI=[-1.67,-0.99]，I2=80%，P＜0.00001)；腹痛症状消失时间(敏感性分析后n=6，SMD=-1.16，95%CI=[-1.37,-0.96]，I2=6%，P=0.38)；腹胀症状消失时间(敏感性分析后n=7，SMD=-1.27，95%CI=[-1.45,-1.10]，I2=0%，P=0.60)；治疗时间(敏感性分析后n=7，SMD=-1.16，95%CI=[-1.34,-0.98]，I2=45%，P=0.09)；治疗后血清TNF-α浓度(敏感性分析后n=7，SMD=-2.31，95%CI=[-2.86,-1.75]，I2=83%，P＜0.00001)。Meta分析结果有意义但证据欠充分指标分别为：腹胀症状缓解时间(敏感性分析后n=3，SMD=-1.11，95%CI=[-1.38,-0.84]，I2=45%，P=0.16)；气液平面消失时间(敏感性分析后n=4，SMD=-1.18，95%CI=[-1.47,-0.89]，I2=0%，P=0.73)；治疗后血清IL-6浓度(敏感性分析后n=4，SMD=-1.59，95%CI=[-1.83,-1.35]，I2=0%，P=0.87)。Meta分析结果无意义的指标分别为：腹痛症状缓解时间(数据合并稳健性欠佳)，肠鸣音恢复时间(数据合并稳健性欠佳)，恢复饮食时间(敏感性分析后剩余试验数小于3)，胃管留置时间(敏感性分析后剩余试验数小于3)，治疗后WBC计数(敏感性分析后剩余试验数小于3)，治疗后血清Mot浓度(敏感性分析后剩余试验数小于3)。
研究结论:由病例回顾性总结可见：中医“针药结合”治疗肠梗阻在提高总有效率，改善肛门排气、排便，减轻腹痛腹胀症状，降低中转手术率、死亡率等方面和西医基础治疗相比具备优势，但在缩短肠梗阻患者首次肛门排气排便时间、腹痛持续时间、住院时间等方面优势不显著，且本回顾性总结对纳入病例的混杂因素控制较差，所得结论总体可靠性一般。
由系统评价结果可得：中医“针药结合”治疗对提高肠梗阻患者总有效率、总显效率，降低中转手术率、血清TNF-α浓度，缩短肛门排气排便时间、腹痛腹胀症状消失时间、治疗时间方面可形成系统评价依据，循证医学证据较为充分，疗效满意；而中医“针药结合”治疗肠梗阻亦可缩短腹胀症状缓解时间、气液平面消失时间，降低血清IL-6浓度，却因纳入试验较少，所得结论证据不充分。然而总体上本系统评价纳入临床试验方法学质量与标准RCT差距明显，部分结论可信程度有待提高。
肠梗阻是外科常见疾病，手术治疗成本较高，风险大。但由上可见中医“针药结合”治疗肠梗阻在提高疗效方面有一定作用，安全性可，成本相对低廉，患者整体满意度高，故针灸联合中药治疗肠梗阻具备实用价值，可作为治疗方案之一。