论文部分内容阅读
法官庭外调查是指在刑事审判阶段，法官在法庭之外进行的调查活动。刑事诉讼中法官庭外调查可以分为不同的情形，有开庭前的调查、庭审过程中的调查和庭审后的调查；有依申请的调查和依职权的调查；有实体性调查和程序性调查；有对证据的调取和对证据的审核；有直接调查和间接调查等。法官庭外调查具有收集证据、保全证据和审查证据的功能。 尽管如此，法官庭外调查活动仍然备受争议。英美法系国家一般禁止法官的庭外调查，法官庭外调查通常被认为是大陆法系职权主义诉讼模式的表现，因为在大陆法系国家，法官拥有司法调查职能，法官承担着运用职权查明案件实体真实的职责。在法国和德国的刑事诉讼中，法官的庭外调查是广泛存在并经常适用：不仅存在于审判阶段，在庭审前阶段也可以进行庭外调查；不仅控辩双方可以申请法官庭外调查，法官也可以主动提起庭外调查。而被认为是折中式诉讼模式典型代表的日本和意大利，虽然都允许法官庭外调查，但已经与传统的职权主义诉讼模式国家——法国和德国有了很大的不同。 我国现行刑事诉讼法保留了法官庭外调查的权力，即“法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”这在一定程度上有利于查明案件事实，实现实体公正。但法官的庭外调查，尤其是法官提起的于被告人不利的调查，混淆了控、审职能，与刑事诉讼中审判中立原则相背离，对于本来就处于弱势地位的辩方而言更是雪上加霜。并且，与其他国家的法官庭外调查相比，我国法官庭外调查由于缺乏程序上的制约，导致司法实践中法官庭外调查权的运用非常混乱，无法保障控辩双方的诉讼权利。我国法官庭外调查的调整应该从我国的诉讼模式特点出发来考虑，并借鉴国外的有益经验。 围绕我国是否应该取消法官的庭外调查，法学理论界存在两种观点，即取消的观点和保留加限制的观点。我国由于诉讼传统、诉讼理念、诉讼模式等均与英美法系国家明显不同，因而照搬英美法系国家取消法官庭外调查的做法是不适宜的。从我国控辩双方的力量对比、实体正义与程序正义的价值对比、客观真实与法律真实的标准对比等情况考察，我国保留法官的庭外调查是相对合