论文部分内容阅读
随着积极心理学的兴起,有关生活满意度的研究受到前所未有的关注。已有研究表明大学生社会支持、心理弹性和生活满意度三者之间关系密切。本研究通过跟踪了解大学生生活满意度现状及大学四年发展趋势,探索社会支持、心理弹性和生活满意度的关系,进一步了解心理弹性在社会支持和生活满意度之间所起的作用。研究希冀为高校改善学生的心理健康水平提供依据和启发。研究选取上海某大学来自6个学院772名大学生在2013年5月、2015年5月和2016年5月进行了3次的追踪问卷调查,采用社会支持量表、心理弹性量表(RS-11)和生活满意度量表(SWLS)考察了他们在社会支持、心理弹性和生活满意度等方面的发展变化情况,分析不同社会支持、心理弹性状况对生活满意度的影响,以及相互作用模型。结果发现:1.在社会支持方面,三次调查均发现大学生存在显著的性别差异(t=3.38-5.16,p<.01),女生的社会支持显著高于男生的社会支持。大一新生的社会支持在不同的生源地上存在显著差异(t=-2.04,p<.05),其中农村大一新生的社会支持显著低于城市大一新生的社会支持;到了大三(t=-1.26,p>.05)、大四(t=-1.55,p>.05)却不存在显著性差异。大学生社会支持在BMI(体质指数)上不存在显著性差异(F=.01-1.37,p>.05)。在经济状况上,大学生社会支持在大一(F=3.72,p<.05)、大三(F=6.38,p<.01)存在显著性差异,贫困大学生社会支持显著低于非贫困大学生社会支持;在大四不存在显著性差异(F=1.78,p>.05)。大学生社会支持的年级差异主要来于大一和大三、大三和大四,而大一和大四没有显著差异。2.在心理弹性方面,大一新生不存在显著的性别差异(t=1.23,p>.05)。大三(t=2.45,p<.05)、大四(t=2.16,p<.05)存在显著的性别差异,大三大四时期女生的心理弹性显著高于男生的心理弹性。大学生心理弹性在不同生源地上不存在显著性差异(t=-.86--1.59,p>.05)。大学生心理弹性在BMI(体质指数)上不存在显著差异(F=.14-.65,p>.05)。在经济状况上,大一时存在显著性差异(F=3.89,p<.05),其中贫困大学生心理弹性显著低于非贫困大学生的心理弹性;在大三(F=.99,p>.05)、大四(F=1.74,p>.05)都不存在显著性差异。大学生心理弹性的年级差异主要是来自大一和大三,大一和大四,而大三和大四没有显著差异。3.在生活满意度方面,三次调查均发现大学生存在显著的性别差异(t=2.71-3.68,p<.01),女生的生活满意度显著高于男生的生活满意度。大学生生活满意度在不同生源地上存在显著性差异(t=-2.68--2.95,p<.01),农村大学生生活满意度显著低于城市大学生的生活满意度。大学生生活满意度在BMI(体质指数)上不存在显著性差异(F=.02-1.36,p>.05)。在经济状况上,大一(F=8.95,p<.01)大三(F=3.20,p<.05)存在显著性差异,贫困大学生社会支持显著低于非贫困大学生社会支持;到了大四没有显著性差异(F=2.47,p>.05)。大学生生活满意度的年级差异主要来自于大一和大三,大三和大四,而大一和大四没有显著差异。4.大学生三次调查的社会支持、心理弹性、生活满意度之间都存在显著正相关(r=.12-.59)。5.大一的社会支持不仅可以预测大一和大四的生活满意度,还可以通过大一的心理弹性的中介作用分别预测大一、大三和大四的生活满意度。结论:大学生大学期间社会支持、心理弹性和生活满意度水平整体较高。三者之间存在密切关系,心理弹性是社会支持和之后各个阶段生活满意度的中介变量,提升心理弹性和社会支持,可以促进大学生的生活满意度水平。